最高法院九十年度台上字第七四九八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七四九八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八

月十日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第一八二號，起訴案號：台灣板橋地方法

院檢察署八十七年度偵字第二七三三三號、八十八年度偵字第一六○四號），提起上

訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○持有手槍部分及上訴人乙○○部分之科刑判決，改判仍論甲○○以共同連續未經許可，持有手槍罪，處有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年，併科罰金新台幣（下同）壹佰萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算之。並宣告扣案之德製九○手槍（槍枝管制編號：0000000000）、奧地利製九○手槍（槍枝管制編號：0000000000）各壹枝、中共霰彈槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）、九○制式子彈拾肆顆、霰彈槍子彈拾伍顆，均沒收之。論乙○○以共同未經許可，持有手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年，併科罰金伍拾萬元。罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算之。並宣告扣案之德製九○手槍（槍枝管制編號：0000000000）、奧地利製九○手槍（槍枝管制編號：0000000000）各壹枝、九○制式子彈拾肆顆，均沒收之，固非無見。

惟查：㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。原判決於事實欄內認定「甲○○因與姓名年籍不詳、綽號『阿清』之男子有財務糾紛，為向『阿清』

討債，而於民國八十七年間，基於同前之概括犯意，向綽號『小陳』之李維揚，在不詳地點，借得具有殺傷力之德製克拉克手槍一支及子彈一發而持有之，並於八十七年十月二十七日凌晨一時許，攜至台北市○○路○段四三二號『王牌酒店』八○三號包廂內與『阿清』討論債務解決方式，因『阿清』態度不佳，甲○○即持上開槍彈，以恐嚇傷害人身體之犯意，朝包廂內門扇發射一槍，擊中門扇玻璃（毀損部分未據告訴），足使『阿清』及王牌酒店內人員心生畏懼，並生危害於安全，甲○○隨即將該把手槍返還予李維揚」等情（見原判決第三頁第九至十六行）。然證人李維揚矢口否認有借槍予甲○○之事實（見八十九年度上訴字第二一四五號卷第一六八、一六九頁），證人即承辦警員李建譽於原審證稱：「當時是有人報案，我們循線，配合台北市政府警察局中正一分局跟監埋伏，在台北市○○○路六二六號『真鍋珈琲店』當場緝獲。我沒有去『王牌酒店』，我是事後得到線報，所以請同事去『王牌酒店』看，本案有查獲槍枝及子彈。『王牌酒店』的彈殼是『王牌酒店』的經理報案，當時開槍的時候，他們沒有報案，是事後才報案，三張犁派出所的巡佐到現場時，經理才交給巡佐，這與我們在『真鍋珈琲店』查獲的是同樣槍枝」等語（見九十年度上更㈠字第一八二號卷第一七六頁）。如果無訛，則甲○○持以在「王牌酒店」射擊一槍之槍彈，似與其向李瑞麟借用而在「真鍋珈琲店」被查獲之槍彈相同。乃原判決未詳酌慎斷，遽以甲○○在警訊及偵查中之自白，為認定：「甲○○於八十七年間，有向綽號『小陳』之李維揚，在不詳地點，借得具有殺傷力之德製克拉克手槍一支及子彈一顆」等情之唯一證據，自有調查未盡及判決理由不備之違誤。㈡上訴人等行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第十九條強制工作之規定，已於九十年十一月十四日修正公布廢止，並自九十年十一月十六日起失效，該條文廢止失效後，有關強制工作處分，應斟酌刑法第九十條第一項規定之要件，依職權為之，除合於刑法第九十條第一項之要件，而有施以強制工作之必要者，得依該條規定宣告強制工作之保安處分外，已無適用前開條例第十九條第一項宣付強制工作之餘地。乃原判決依槍砲彈藥刀械管制條例第十九條之規定，宣告上訴人等應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年，即有適用法則不當之違背法令。㈢意圖犯罪而無故持有手槍及子彈，固可認係意圖供犯罪而持有，其持有槍、彈與犯特定之罪之間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，應從一重之罪處斷。但如持有之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於無故持有行為繼續中，因某種原因之介入，始持以犯罪，其為犯持定之罪而持有之行為，乃原單純持有繼續犯之一部分，不容割裂而另論以一意圖供犯罪而持有罪，更不得因其事後持以犯罪，而追溯至其原單純持有部分，合併論以一個意圖供犯罪之用而持有罪，故其持有手槍與嗣後所犯特定犯罪之間，並無牽連關係，應分論併罰。則甲○○持有槍、彈之始，是單純持有，抑或意圖供特定犯罪之用而持有，攸關法律之適用，原判決未詳加調查並敍明兩者之間之關係，遽依牽連犯論處罪刑，自有未當。本院前次發回意旨業予指明，更審判決，猶未詳酌慎斷，並於判決理由內說明憑以認定甲○○所犯無故持有手槍罪與恐嚇危害安全罪、妨害公務罪及恐嚇取財罪間，是否自始即有方法結果牽連關係，即其持有之初，有無犯上開特定犯罪之意圖之理由，致原有瑕疵依然存在，自屬無可維持。上訴人等上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭