最高法院九十一年度台上字第二八四六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二八四六號

上訴人

甲○○

被告

乙○○

右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年三月一日第

二審更審判決（八十八年度上更㈠字第八二三號，自訴案號：台灣基隆地方法院八十

六年度自更㈠字第二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人甲○○在第一審法院之自訴意旨略稱：上訴人先前被訴妨害公務案件，被告乙○○於台灣基隆地方法院審理中，證稱其於民國八十四年二月間，曾修復不銹鋼欄杆（按指基隆市○○里○○街七十三巷巷口垃圾集中點之不銹鋼欄杆。上訴人被訴損壞欄杆部分，業經判刑確定），並提出偽造之「收據」（估價單）為證，經法官予以採用，足以生損害於上訴人等情，因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪嫌。經審理結果，以上訴人並非上開犯罪之直接被害人，依法不得提起自訴。因而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，改判諭知自訴不受理，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按犯罪之被害人得提起自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三百三十四條分別定有明文。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接被害之人而言，亦即其法益因他人之犯罪而直接受侵害者，始屬犯罪之直接被害人，而得提起自訴。被告係於上訴人被訴妨害公務案件審理中為證人，到庭陳述，並提出修繕前開欄杆之「收據」，以佐其說；該「收據」乃承包商陳定舉、陳謝宗出具予照善寺（按被告為照善寺住持），上訴人並非「收據」上所載之製作名義人。而被告之證言及所提證物是否真實可信，尚繫於法院綜合全部證據資料斟酌判斷之，不因被告於訴訟中提出，即使上訴人之法益直接受有損害，自非犯罪之直接被害人。原審因從程序上為不受理判決之諭知。經核於法無違。上訴意旨，漫謂被告提出偽造之「收據」，致使法官誤信而為其有罪之判決，即屬受有損害云云，憑己見任意指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭