最高法院九十一年度台上字第三七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三七號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告違反公平交易法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月二十

七日第二審判決（八十八年度上易字第四二八五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢

察署八十七年度偵字第二三四六五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○係設於台北市○○街十二巷六號「長春書坊」之負責人，明知日商新力電腦娛樂股份有限公司（以下簡稱新力公司）之「ＰＳ設計圖」（如原判決附件所示）商標圖樣向經濟部中央標準局申請註冊，已取得前述商標之專用權，指定使用於電腦、錄有電腦程式之卡帶、磁碟、光碟及卡匣，專用期間自民國八十五年三月十六日起至九十五年三月十五日止，竟於八十七年十月間，以每片新台幣（下同）三十至四十元之價格，向自稱「李先生」姓名年籍不詳之成年男子購買明知為意圖欺騙他人，使用相同於新力公司已向經濟部中央標準局註冊指定使用於電腦、錄有電腦程式之卡帶、磁碟、光碟及卡匣之上開「ＰＳ設計圖」註冊商標圖樣之仿冒遊戲光碟片（雖無包裝或包裝上無任何商標，但透過光碟機之執行，則出現「ＰＳ設計圖」商標圖樣），並基於概括之犯意，自該買入日起，以每片六十元之價格，在上址連續多次出售予不特定人牟利。迨八十七年十一月五日十九時二十五分許為警於上址查獲，並扣得尚未出售之仿冒光碟片計二千片。案經被害人新力公司告訴等情，因而撤銷第一審判決，改判論處被告連續明知為意圖欺騙他人，於同一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣之商品而販賣罪刑（處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日），固非無見。

惟按以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第二百二十條第二項之規定，以文書論。又文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就偽造之刑法第二百二十條第二項之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理時，已有使用該偽造之準文書，已達於行使偽造準私文書之程度，固不待言，其因販賣而交付該偽造之準文書之情形，如販賣交付者與買受收受者，均明知該準文書確為偽造，且均明知藉由機器或電腦處理即可使用該偽造之準文書時，因買受者已達於可隨時使用該偽造之準文書之狀態，無待販賣者更有所主張，應認販賣該偽造準文書者於交付時，即與行使無異，此如同販賣翻印他人著作出版物（連同著作物之底頁、依出版社所載著作人、發行人、印刷者等一併加以翻印）圖利者，其於交付該偽造之著作物時，即已構成行使偽造準私文書罪，無須就該偽造之著作物之內容更有所主張，始可構成行使行為相當（本院四十九年台非字第二四號判例意旨參照）。本件查扣仿冒新力公司「ＰＳ設計圖」商標之遊戲光碟片二千張，是否屬於刑法第二百十條、第二百二十條第二項規定偽造之準文書（本院四十九年台非字第二四號判例意旨參照）﹖被告是否明知該仿冒光碟片藉由電腦處理，在電腦顯示器上會出現新力公司之上開商標，並已販賣而交付﹖而買受者是否亦明知被告所販賣交付者確為仿冒新力公司「ＰＳ設計圖」商標之遊戲光碟片，且藉由電腦處理，在電腦顯示器上會出現新力公司之上開商標﹖原判決均未詳加辨明，遽謂被告之行為不成立行使偽造私文書罪，其適用法則是否妥適，非無研求之餘地。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。另原判決理由六、七不另為無罪諭知部分，因公訴人認與撤銷發回部分有裁判上一罪關係，亦一併發回合予敍明。又本件起訴時檢察官所引犯罪法條，固為刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，然第一審判決後，檢察官即據告訴人之請求，認被告尚牽連涉犯行使偽造私文書，提起上訴，檢察官對於被告是否牽連涉犯行使偽造私文書罪，既有爭執，其不服原審判決向本院提起上訴，於法自無不合，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭