最高法院九十一年度台上字第五七００號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五七００號

上訴人

甲○○

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年七月三十一日第二審判決

（九十一年度上訴字第一九一七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度

偵字第一六三四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、原判決依第一審法院勘驗筆錄及拍攝勘驗過程相片及錄影帶，認定上訴人甲○○案發當時知悉被害人跳上行李廂並大聲呼喊。惟勘驗地點係在台灣板橋地方法院停車場，與案發地為夜市場不同，車子亦未開音響、冷氣，與案發時實際情況不同，原判決憑該勘驗資料為斷罪之資料，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、被害人江麗玉於第一審陳稱：伊係於車行二、三十公尺之後，因拐彎才被甩開掉落地面等情。顯然當時車子係在正常行駛狀態下，在轉彎時因離心力作用加大，被害人無力續行攀附而自然掉落，足見上訴人不知被害人攀附於汽車行李廂蓋，且無對被害人實施強暴之故意。原判決就此有利於上訴人之證據未予採納，亦未說明其理由，有判決不備理由之違法等語。

惟查本件原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之準強盜犯行，係依憑被害人江麗玉之指訴、證人朱金城、鄭伃芮之供述、卷附第一審法院勘驗筆錄及勘驗過程相片、錄影帶、被害人受傷照片、贓物認領保管單、贓物相片等證據，與乎上訴人之相關供述，予以綜合判斷，因而維持第一審關於上訴人竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑（累犯）部分之判決，駁回此部分上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人於原審僅承認有竊取被害人自用小客車之行為，否認有準強盜之犯行，辯稱：伊當時不知被害人攀附在車後，也未聽到被害人之呼叫聲，並非為防護贓物、脫免逮捕而對被害人施暴拖行等語。然查上訴人竊取被害人之自用小客車甫得手，尚未駕車離去時，因被害人之幼女尚留在車上熟睡，被害人見狀當場跳上該車後行李廂蓋，以手抓廂蓋前緣，並高聲呼喊「搶劫」，以阻止上訴人駛走該車，斯時，上訴人仍發動該車快速前進，致被害人被拖行二、三十公尺後才跌落地面，造成手肘受傷，上訴人則駕車快速逃逸等情，已據被害人指訴綦詳，並有其受傷之照片在卷可稽。第一審法院依被害人所述之情形，勘驗該贓車，該車行李廂蓋前緣與後擋風玻璃交接處確有突出部分可為攀緣，另由書記官進入駕駛座，關上車門，緊閉車窗及發動引擎，並由被害人跳上行李廂蓋大聲呼喊結果，該車於有人跳上行李廂蓋並大聲呼喊時，車內駕駛座之人確可感覺車身明顯晃動，並可清楚聽聞喊叫聲等情，有勘驗筆錄及錄影帶足憑。所辯不知被害人攀附車後，因開音響，未聞車外呼喊聲云云，殊無可取。稽諸上訴人竊車得逞後，即為被害人當場發現，迅即攀附車後，口喊搶劫，阻止其駛走該車，上訴人仍悍然加速駛走該車，甩落被害人後逃逸，顯然係出於防護贓物及脫免逮捕而對被害人施暴力。就上訴人否認犯罪，所辯各節認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形。按證據之證明力，由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指為違法。上訴意旨對原判決依憑上開證據，所為事實之認定及法律之適用，究竟有何違背法令之情形，未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已調查說明之事項，或就原審證據取捨及判斷證據證明力之職權行使，漫指原判決關於此部分違法，再為事實上之爭執，難認係適法上訴第三審之理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭