最高法院九十一年度台上字第一○○○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一○○○號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十一月三十日第二審判

決（九十年度上訴字第二九三二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度

偵字第一００三四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決對於上訴人是否構成累犯；上訴人持有偽鈔是否意圖供行使之用，均未詳為調查論述說明。且認定上訴人有本件犯行，亦未說明所依憑之證據及理由，於法有違。上訴人於警訊中供出該交付偽鈔之不詳姓名成年男子，其行動電話號碼為0000000000號，原審對上情未予查明，亦於法有違等語。

惟查：原判決認定上訴人有如原判決事實欄所記載之意圖供行使之用，而收集偽造之通用紙幣犯行，係以訊據上訴人坦承確有收取新台幣（下同）五百元偽鈔十張之行為，而經警查扣之五百元偽鈔七張其紙質粗糙，周邊之顏色較濃而紋路不清，其中之五張偽鈔並係號碼重複者，可依目視方法辨識係屬偽造之紙鈔，有前開五百元偽鈔七張扣案可稽。上訴人對上開偽鈔之來源不能為明確之交待，且於偵查中供承：伊想用所剩之七張偽鈔，但還不敢用等語，堪認上訴人有意圖供行使之用，而收集偽鈔之犯行，其所辯無供行使之用之意圖云云，無非卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。

因而維持第一審關於論處上訴人意圖供行使之用，而收集偽造之通用紙幣罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審關於該部分之上訴，業已說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人確有為上開犯行，且上訴人所以收集偽鈔，係意圖供行使之用；原審訊明上訴人之前科資料及執行情形（原審卷第五十至五十一頁），並未認定上訴人本件構成累犯之要件等情，乃其採證職權之合法行使，且原判決並已說明其證據取捨及證據證明力判斷之理由，不容任意指為違法。另刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指該證據與待證事實有重要關係，在客觀上應予以調查者而言。上訴人向何人收集得前開偽鈔，並非本件構成犯罪事實之要素，縱依據上訴人於警訊中所供述之行動電話號碼，查得交付偽鈔與上訴人之不詳姓名之人真正姓名，亦無礙於上訴人本件犯行之認定，不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚有何證據請求調查？上訴人答稱：「沒有」（原審卷第五十四頁）。而本院為法律審，上訴人在本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。上訴意旨對原審之論斷，究係違背何種法則或如何適用法則不當，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意，或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭