最高法院九十一年度台上字第三七○七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三七○七號

上訴人

甲○○○

選任辯護人

黃 奉 彬律師

　　　　　　　　賴 浩 敏律師

　　　　　　　　林 發 立律師

右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年三月三

十一日第二審判決（八十九年度上訴字第一六○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢

察署八十八年度偵字第四五三七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，依刑法第二百七十七條第二項前段規定，論處上訴人甲○○○傷害人之身體，因而致人於死罪刑（處有期徒刑柒年貳月），固非無見。

惟按刑法第二百七十七條第二項之傷害致人於死罪，係犯普通傷害罪致發生死亡之結果而規定加重其刑之結果加重犯，依同法第十七條之規定，以客觀上行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此項犯罪構成要件之事實，依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款之規定，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內加以說明，方為適法。本件原判決於事實欄內，僅記載上訴人與死者楊宋敏發生口角互毆，死者因有氣喘及心肌病變病史，且當日氣溫極低，又身著濕衣導致呼吸困難，於急救中因互毆引起心臟衰竭不治死亡等情，對於上訴人在客觀上能否預見足以引起死亡之結果，並未明確認定，理由內亦未說明上訴人預見死亡結果，所依憑之證據及理由，僅以死者因遭毆打，間接引發急性心臟衰竭死亡，上訴人之傷害行為與死者之死亡，顯有因果關係之存在，而認上訴人應負傷害人致死罪責，揆之首開說明，自非適法。又傷害致人於死罪之成立，以死亡與傷害具有相當因果關係者為限，若被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，係因加害者以外之他人行為（包括被害人或第三人）而致死亡，則與加害者之行為，並無相當因果關係，自難令負傷害人致死之罪責（本院二十九年非字第五二號判例參照）。本件依台灣屏東地方法院檢察署法醫師驗斷書之記載，死者所受之數處傷痕，似無一處係足以致命之傷（按死者之主死因係心肌病變），本件死者死因，究係因案發當日氣溫極低，又身著濕衣，導致死者心肌病變死亡？或係因上訴人之毆打行為所致？或係二者兼而有之，亦有再加詳查及辨明之必要，遽行論斷，亦有調查職責未盡之違法，上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭