最高法院九十二年度台上字第六八○九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六八○九號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國

九十二年八月二十九日第二審判決（九十二年度選上訴字第三九號，起訴案號：台灣

高雄地方法院檢察署九十一年度選偵字第二七七、二七八號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項規定：「犯本章之罪或刑法第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，原判決亦對被告甲○○為褫奪公權之宣告，但理由內卻漏未說明宣告褫奪公權之依據，有判決理由不備之違法。

㈡、被告於偵查中雖供陳：「我確實有拿二萬元（新台幣，下同）給莊林招治，希望她能投票給陳乃靜，並希望她能向鄰居拉票」等語，惟此項供述，主要係稱交付二萬元予莊林招治時，曾提及支持陳乃靜，並向鄰居拉票，但此並非主要目的，僅係「順帶提及」而已，尚非自白犯罪，原審認係自白，據以減輕其刑，亦有判決適用法則不當之違誤云云。

惟查原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定被告對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按。上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷內資料具體指摘有何違背經驗法則或論理法則。且按：㈠、公職人員選舉罷免法第九十八條第三項固規定：「犯本章之罪或刑法第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，但原判決量處被告有期徒刑三月，並宣告褫奪公權二年，已於論結攔援引上開法條為宣告褫奪公權之依據，雖理由內漏未特別加以論述，難謂無判決理由不備之疏漏，但原審此項訴訟程序之違誤，既於判決本旨不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，自不得據為合法之第三審上訴理由。㈡、對已發覺之罪，坦率自承罪行，既屬自白，故自白只以告知犯罪為已足，不以所告內容完全與事實相符為必要，亦不因自白後，復為有利之陳述或辯解，即謂其並非自白。本件被告於檢察官偵查中訊以「你是否在最近這幾天有交二萬元給莊林招治？何用？」，既答稱：「因為莊林招治的年齡很大，所以我有拿二萬元給她，這有二個目的，第一個目的是希望她能投票給陳乃靜，並希望她能向鄰居拉票，……。另外一個目的也是因她年齡大了，剩下的錢由她花用」等語，已自陳對於有投票權之莊林招治交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯行，依上開說明，自已自白犯罪，不因其所告內容與事實尚非完全相符，並另有所辯解而異。原審因認其符合在偵查中自白之要件，依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項前段之規定減輕其刑，於法並無不合，要無判決適用法則不當之違背法令，此部分上訴意旨所指，殊顯誤會。綜上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｋ