最高法院九十二年度台上字第一二○八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一二○八號

上訴人

甲○○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年十二月十九

日第二審判決（九十一年度上訴字第一七二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察

署九十一年度偵字第一二二七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

查刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決撤銷第一審判決量處上訴人有期徒刑二年六月及未諭知緩刑，均屬其自由裁量之職權行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自難以此指摘為不當。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

詐欺取財部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人牽連犯詐欺取財罪部分，原判決認係成立刑法第三百三十九條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人行使偽造私文書部分有牽連關係，為裁判上一罪，但該部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，則對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｔ