最高法院九十二年度台上字第二七四九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二七四九號

上訴人

甲○○

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年二月二十五日第二審判決

（九十一年度上訴字第三七三一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十一年度

偵字第二八四六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○○因有前科且在假釋中又失業，需錢扶養母親及子女，本意想行竊而演變成加重強盜犯行，深感後悔，但當時上訴人並非於強盜得手後被制伏，而是雙方在扭打中恐發生流血、受傷之悲劇，而中止犯行，將財物返還於被害人孫浩宏，並向其道歉後離去，犯罪行為尚屬未遂階段，原判決未審酌上訴人之犯罪尚屬未遂階段及有無情堪憫恕之情形，又未查明事實真相，而未依未遂犯及刑法第五十九條之規定減輕其刑，尚有未當等語。

惟查原判決依憑上訴人之供述、被害人孫浩宏之指訴、卷附內政部警政署刑事警察局民國九十一年五月一日刑醫字第０九一００七二四七七號鑑驗書及扣案菜刀一把等相關證據，予以綜合判斷，認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，因而維持第一審諭知上訴人意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，逾越安全設備，於夜間侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形。按刑法上之未遂犯，係指已着手於犯罪行為之實行而不遂者而言。本件依原判決所記載認定之事實，上訴人係將被害人綑綁至使不能抗拒，而強取被害人之現金及翻譯機等物品後，仍留在屋內抽煙、吃東西並與被害人聊天，嗣要離去時才將被害人鬆綁，經被害人追出門外與其發生扭打，並將其制伏後，上訴人始將所得現金取出交還被害人等情。則原判決以上訴人強盜之犯行顯已達既遂之程度，而無未遂犯規定之適用，自非無據。上訴人指其犯罪尚屬未遂階段，顯有誤會。

又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。上訴人年輕力壯，不思奮發向上自八十三年起即一再犯竊盜、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例案件，且一經假釋即再犯，僅因缺錢花用，即攜帶兇器，於夜間侵入住宅，綑綁被害人，強盜財物，其犯罪情節究竟有何可憫恕之情形，上訴意旨並未具體指及，原審未依刑法第五十九條之規定減輕其刑，亦不容任意指為違法。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭