最高法院九十二年度台上字第五四一八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五四一八號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年四月三日第二

審判決（九十年度上訴字第二五八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年

度偵字第三六０八、四四七五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略以被告甲○○與鄧朝耿、黃湘予，同於民國八十九年三月十日晚間，在台南市○○路大東夜市，因販賣盜版ＣＤ及錄音帶而為警查獲，詎被告竟於八十九年三月十一日上午十一時許，在台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查時（八十九年度偵字第三六０八號），以證人身分做證而就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述：「（問：認識被告二人？）答：不認識。但之前在夜市擺攤位時有看過鄧朝耿……（問：黃湘予有無販賣？）答：沒有。我昨天看見黃湘予拿東西過去給鄧朝耿。她應並未販賣。之前我在別的夜市也只看過鄧朝耿在賣。」等語。因認被告涉犯刑法第一百六十八條偽證罪嫌。惟經審理結果不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論處被告於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟查：㈠、刑法第一百六十八條偽證罪所稱之「虛偽之陳述」，係指行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述而言。意即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言。原判決為被告無罪之諭知，係以被告並非警員且要照顧自己之攤位，沒有特地去注意鄧朝耿、黃湘予等人，況當晚夜市甫經開幕又有歌星到場表演，人潮來往，被告與鄧朝耿之攤位相距五十至一百公尺，彼此又須各自照顧自己之生意，則被告不能確定黃湘予是否有販賣等情，並不違背常情。而被告於偵查中證稱：「她應並未販賣」等語，應係被告主觀之推測之詞，難認被告有何偽證之犯意及行為（原判決第三頁第十六行至第四頁第一行），為其主要論據。然原判決所論斷之上開各情苟屬事實，則被告既未注意及黃湘予是否有販賣盜版ＣＤ，而於偵查中供前具結後經檢察官訊問：「黃湘予有無販賣？」答稱：「沒有，我昨天看見黃湘予拿東西過去給鄧朝耿，她應並未販賣，……」等語（八十九年度偵字第三六０八號偵查卷第六頁背面），其是否未明知反於所見所聞之事項，而故意為不實之陳述，尚非全無疑義。原審就上情未詳予調查釐清，復未說明上情何以不能為不利被告論斷之理由，遽僅就被告所證述內容之片段，論斷說明被告無偽證之犯意及行為，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。㈡、無罪之判決，依刑事訴訟法第三百零八條之規定，亦應記載其理由，故對於被告被訴之事實及卷內其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪或其行為不罰，均應詳述其理由，否則即有判決不載理由之違背法令。檢察官指被告涉有前開偽證罪嫌及第一審判決認定被告有偽證犯行，均係以鄧朝耿於偵訊中供承：伊與被告認識約有一年之久，……被告看伊女朋友（即黃湘予）當時哭的很厲害，所以才出面做證等語，堪認被告證稱伊並不認識鄧朝耿等二人，顯非實在，且因同情黃湘予而出面作偽證。又證人沈麗珍於偵查中證稱：伊於晚上七時多去大東夜市，查看有無販賣盜版光碟攤販，第一攤就見到鄧朝耿與黃湘予一起在擺攤……黃湘予曾販賣盜版光碟，並向客戶收錢，然後去巡視有無其他販賣盜版光碟攤販，直到八時許離開……查看時沒看到被告擺攤，被告係伊離開後才擺的等語，而黃湘予亦於偵查中供稱：伊約七時左右拿便當到鄧朝耿攤位等情，足認被告所證述黃湘予拿東西給鄧朝耿之時間，並非實在。又被告與鄧朝耿均自承，兩人攤位相距甚遠，彼此看不到對方等情，則何以被告能確定黃湘予並未有販賣之行為，足認被告結證稱：黃湘予並未販賣盜版光碟等情係屬虛偽之陳述無疑，為其主要論據。原判決就上情未詳予調查釐清，復未說明上情何以不能為不利被告認定之理由，遽對被告為無罪之諭知，其理由欠備，尚有未合。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭