最高法院九十二年度台上字第六０三四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六０三四號

上訴人

甲○○

右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年八月十四日第二

審更審判決（九十二年度上重更㈠字第二六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

九十年度偵字第一七七五八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認定被害人韓少金因不勝酒力而躺臥在現場之長椅上休憩，上訴人趁機持長柄刈刀前往砍殺被害人頭部時，即具有殺害被害人之犯意。然證人何義雄供稱：……至十二時左右，被害人至屋內告訴伊，其看見陳吉良與陳賢聲在土地公廟大聲爭吵等情，堪認被害人當時並無因不勝酒力而躺臥在現場長椅上之情形，且被害人頭部等之傷勢非重，亦堪認被害人遭砍殺之力道非猛。原審為不利上訴人之認定，於法有違。㈡、上訴人苟有殺害被害人之犯意，必持牛角刀猛刺被害人多刀；被害人腹部之牛角刀因未拔出，該牛角刀復無血溝，故被害人手腳均無血跡。原審不採上訴人之辯解，復未查明該牛角刀究為何人取走及丟棄何處，於法有違等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之殺人犯行，係以訊據上訴人供承確曾與被害人爭奪尖刀等情是實，其雖否認有何殺害被害人之犯行，辯稱：被害人拿一把刀子叫伊不能住在乙旨宮，伊就將被害人手中的刀子接下來，被害人乃抓住伊衣服要將刀子搶回，且將伊手往其身上方向拉，因被害人用力過猛致伊重心不穩，刀子於兩人跌倒時刺進被害人之肚子等語。然查依證人何義雄、盧穩吉等人所供述之內容，被害人於案發前曾因要求上訴人搬離寄住之土地公廟一事，與上訴人發生口角，堪認上訴人為此不滿而有殺害被害人之動機。依證人陳賢聲及上訴人所供述之情節，堪認上訴人於案發時確曾持長柄刈刀至現場；被害人身上除腹部及眉間之傷勢外，其餘傷勢均呈現弧形狀態，而前開長柄刈刀亦呈弧形；法務部法醫研究所民國九十一年十月十七日法醫理字第０九一０００二八七三號函，亦認被害人頭部等處之鈍裂傷等，與前開長柄刈刀似可符合；前開長柄刈刀所留存之血跡與被害人ＤＮＡ∣ＳＴＲ型別相同，有內政部警政署刑事警察局九十年十一月二十九日（九０）刑醫字第一九九二六六號鑑驗書可稽；被害人死亡時其血液中酒精濃度高達０．三五 ％（ｗ/ｖ），有內政部警政署刑事警察局九十年十月二十二日刑鑑字第二００六三０號鑑定通知書在卷可稽，另參酌何義雄、陳吉良、盧穩吉所分別供述之情節等情。堪認被害人於案發時已處於深醉狀態，且因不勝酒力而倒臥在現場之長椅上沈睡，上訴人趁機持扣案之長柄刈刀揮砍，致被害人頭部等處受鈍裂傷等，上訴人顯於斯時有殺害被害人之犯意。又被害人屍體經檢察官督同法醫師、檢驗員相驗結果，腹部銳器創之傷口深及腹腔致腸管破裂合併內容物脫出，且係因小腸割創傷造成腹腔內大出血而休克死亡，有驗斷書及相驗屍體證明書可佐，參酌上訴人、證人陳吉良、何義雄、法醫師高大成等人所分別供述之內容；法務部法醫研究所鑑定結果亦認：至少有另一銳器兇刀造成腹部之致命傷；上訴人所繪被害人所持刀械亦屬銳器等情以觀，堪認案發時在案發現場之長桌上確置有一牛角刀，且上訴人並係持該牛角刀猛刺被害人腹部無訛。上開牛角刀雖經警詳細蒐查而未發現，然其無礙於本件事實之認定。苟被害人之傷勢係自為或與上訴人奪刀時插入自己腰部，則被害人之血液會濺及被害人之雙手，然被害人身上並無防禦創傷，其兩手及指甲溝內亦均未見血跡殘留；上訴人經法務部調查局測謊鑑定結果，其就㈠、沒有刺殺被害人。㈡、被害人是在與其拉扯中自己誤傷致死等問題，均呈現情緒波動反應，研判有說謊，有法務部調查局九十年十一月二十三日（九０）陸（三）字第九００七一五三七號測謊報告書一份在卷可資佐證。堪認被害人係因頭部遭上訴人攻擊受創而驚醒，倉促之際乃隨手持現場之牛角刀抵禦上訴人，雙方於拉扯之際，被害人眉間因而受有銳器創傷之傷勢，上訴人上衣之鈕釦亦遭被害人扯落，惟被害人因深醉致所持之牛角刀遭上訴人奪走，上訴人並接續原殺害被害人之犯意，朝被害人腹部猛刺一刀，被害人終因腹腔內大量出血而休克死亡。依台灣台中地方法院檢察署解剖紀錄所載內容，堪認被害人應是仰躺或側臥時腹部遭刺；且現場僅於被害人所躺長椅之椅墊，及該長椅前之地面上留有被害人血跡；又被害人腳背及腳底處均無血跡，亦有現場照片附卷可稽等情，益堪認被害人遭刺殺時並非呈站立之狀態。此外，被害人真正姓名為韓少金而化名為陳正德一節，並據證人韓少平、韓許繡玉供述明確，復經內政部警政署刑事警察局比對被害人之指紋明確，有該局九十年十月十六日

（九０）刑紋字第一九九六五三號鑑驗書及指紋卡附卷可憑。上訴人否認辯稱各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人殺人罪刑。已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原審綜合上開各項證據資料，論斷被害人於案發時已處於深醉狀態，且因不勝酒力而倒臥在現場之長椅上睡覺，上訴人趁機持長柄刈刀砍殺被害人時，即具有殺害被害人之犯意，嗣於奪得被害人所持之牛角刀後，復接續在被害人腹部猛刺一刀等情，乃其採證職權之合法行使，原判決並已說明其所依憑之證據及理由，不容任意指為違法。上訴意旨㈠擷取何義雄所供述內容之片段，任意為有利於己之推論，並非有據。按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指該證據與待證事實有重要關係，在客觀上有予調查之可能性及必要性而言。原判決已說明上訴人行兇所用之牛角刀，雖經警方詳細蒐查而未發現，然其無礙於本件事實之認定等情甚詳，即認該牛角刀之下落在客觀上已無調查之可能性。上訴意旨並未陳明曾聲請原審再就上情為如何之調查，且原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚有何證據請求調查，上訴人復答稱：「沒有」（原審卷第六十二頁）。而本院為法律審，上訴人在本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。上訴意旨對原審之論斷，究係違背何種法則或如何適用法則不當，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意而漫指違法，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭