最高法院九十三年度台上字第二四００號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二四００號

上訴人

甲○○

選任辯護人

邱聰安律師

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十三年二

月二十六日第二審更審判決（九十一年度交上更㈠字第六三號，起訴案號：台灣台東

地方法院檢察署八十七年度偵字第一一四六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○係從事駕駛業務之人，於民國八十七年四月十八日凌晨四時十分許，駕駛寬利汽車企業有限公司所有ＪＢ∣三０三號大貨車，沿台東縣卑南鄉台九線由南往北行駛，於行經台九線三八二公里六四０公尺道路修理地段，即甫施工完成路寬三．二公尺之肇事車道時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，且不應跨越分向限制黃線行駛，並應隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時天候良好亦無不能注意之情形，上訴人卻因所駕駛之大貨車車身較高且路樹又微向內傾，即貿然跨越分向限制黃線並以超過速限四十公里以上之速度行駛，適被害人葉宏仁駕駛ＷＫ∣一一八０號自用小客車由對向駛來，同亦跨越分向限制黃線行駛，且未注意車前狀況，未採取靠右減速或停駛之會車安全措施而繼續前駛，上訴人見狀以閃爍車前大燈並按鳴喇叭方式警示，而其所駕駛之大貨車未能及早讓出對向來車之全部路權，亦未適時採取減速或靠右暫時停駛讓對向車輛安全通過之考量措施，遂於其大貨車仍跨越分向限制黃線行駛中，與迎面駛來跨越分向限制黃線且未減速由被害人所駕自用小客車，於近距交錯會車之際雙方均不及閃避與煞車，而於被害人車道發生擦撞，致被害人腦部受傷經送醫不治死亡。上訴人於犯罪被發覺前，請求路人代為報警而自首等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。

惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄記載：上訴人與被害人駕駛前揭車輛，於肇事時均跨越分向限制黃線行駛，而於被害人之車道發生擦撞（原判決第二頁第二至十行）等情，是否認定上訴人與被害人所駕駛之車輛，係在被害人行駛之車道內發生撞擊？原判決未說明其認定上情所依憑之證據及理由，其理由欠備，已有未合。乃原判決於理由欄復又說明：本件撞擊發生後被害人所駕駛之自小客車產生逆時針方向旋轉，而該自小客車車長３．９公尺，車寬１．５５公尺，經計算得到小客車斜對角長４．２公尺，而車道寬度僅３．２公尺，小於斜對角長４．２公尺。

從而被害人苟在自己的車道內正常行駛而遭撞擊產生逆時針旋轉，自小客車的車尾必然會撞擊北向南的快慢車道分隔島。然依肇事後情形顯示該自小客車順利產生旋轉，並有留下刮地痕在上訴人行駛之由南向北車道，且車尾並沒有撞擊痕跡，有現場圖、車損照片等可資證明。堪認該自小客車亦是跨越中心線行駛，經送請財團法人成大研究發展基金會鑑定，亦同此認定（原判決第七頁第十六行至第八頁第五行）等情，是否論斷上訴人與被害人所駕駛之車輛，並非在被害人行駛之車道內發生撞擊？其事實欄之認定記載與理由欄之論斷說明，不盡一致，亦有未洽。㈡、審理事實之法院對於依法應予調查之證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決認定上訴人有前揭犯行，係依憑鑑定人黃國平結證稱：⑴、……整個距離係撞擊時發生的，該大貨車依行車煞車距離係二０．七五公尺，是從分隔島缺口算起到被害人Ａ車右後輪距離（原判決第五頁第五至七行）⑵、上訴人大貨車左、右均有二條煞車痕跡，如果輪胎破了就會有刮地痕，輪胎沒有破，就沒有刮地痕，如果撞擊後，沒有煞車，就沒有煞車痕，但是為何現場有二道痕跡，依現場圖看來，可以確定被告大貨車確實有二道煞車痕跡，係依照現場圖之兩道痕跡算出（時速）左邊三七．五公里，右邊四三．三公里（原判決第五頁第十一至十五行）等情，為其主要論據之一。然⑴、稽諸道路交通事故調查報告表事故現場圖所載該二０．七五公尺之數據，係自現場安全島南端至被害人Ａ車右前輪之距離，且現場安全島南端亦非上訴人所駕駛大貨車遺留煞車痕之起點（八十七年度相字第九五號卷第六頁）。黃國平上開供述各情與卷內資料是否不盡相符，苟黃國平上開供述各情與卷內資料不盡相符，則是否得採黃國平上開供述各情為本件論斷之依據，非無疑義。⑵、稽諸道路交通事故調查報告表事故現場圖，內載上訴人所駕駛大貨車於肇事後所遺留者為刮（滑）地痕或滑痕（同上卷第六頁）。而上訴人於警訊中供稱：伊車駕駛座下方鋼板彈簧掉落，前輪嚴重扭曲（同上卷第四頁）；於偵查中供稱：撞上後車輪歪了，剛開始煞車未咬死，後來咬死後滑行撞上安全島才停住（同上卷第三十頁背面）等情，是否與卷附上訴人所駕駛大貨車肇事後相片（同上卷第十四頁、第十七頁）所顯現之情形相符。苟道路交通事故調查報告表事故現場圖所載上情屬實，且上訴人上開供述各情亦與卷附上開照片所顯現之情形相符，則上訴人所駕駛大貨車於肇事後在車後所遺留者是否為煞車痕，非無疑義。而上訴人所駕駛大貨車於肇事後在車後所遺留者若非煞車痕，而係該大貨車車輪遭撞擊扭曲後所遺留之刮（滑）地痕或滑痕，則黃國平供述上訴人所駕駛大貨車於肇事後所遺留者為煞車痕，並據以換算上訴人所駕駛大貨車於肇事時之車速，是否正確無誤，尚非全無疑義。原審對上情未詳予審究調查釐清，率採黃國平非無疑義之供述為本件論斷之依據，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。㈢、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。原判決認定上訴人駕駛大貨車有跨越分向限制黃線行駛等情，為上訴人所否認。而證人即上訴人車上助手宋益鋒供稱：……在未撞上前約一００公尺，伊就已經看到對向來車偏向伊車道來，速度也很快，不一會兒就撞上了（同上卷第十一頁背面）等情是否屬實，苟宋益鋒上開供述各節屬實，其何以不能為有利上訴人之認定？原審對上情未詳予調查釐清，復未說明上情何以不足為有利上訴人認定之理由，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

：