最高法院九十三年度台上字第二四六五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二四六五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

吳秀菊律師

上訴人

乙○○

右上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年五月二日第二審判決（

九十二年度上訴字第五七九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第

一七九四二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○加重強盜罪部分之科刑判決，改判論處上訴人等以意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器以強暴，致使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，固非無見。

惟查：㈠強盜等暴行致普通傷害者，除有傷害故意應分別情形依總則數罪併罰或從一重處斷外，概認為強暴當然之結果，不予論罪（參照本院二十四年十一月十九日決議）。原判決於事實欄內認定「乙○○、甲○○、陳彥強（已判刑確定）三人將張健平推倒後將張健平壓在地上，致其右額頭撞及石頭而受傷。……陳彥強向張健平逼問金融卡密碼，因張健平不從，陳彥強等人即徒手及以不詳工具毆打張健平，致其左手肘等處受有挫傷及擦傷之傷害」（見原判決第四頁第四、五行及第七、八行），於理由內論述「被害人被被告（上訴人）等三人推倒致其右額頭撞及石頭而受傷，被告三人因被害人張健平拒不說出金融卡密碼而加以毆打，致其右手等處受有擦挫傷多處，……有診斷證明書附於偵查卷可按。……是被害人顏面擦傷亦係被告推倒所致，仍屬傷害行為」（見原判決第六頁第一至六行）。如果無訛，則上訴人等於實施加重強盜行為中，另有傷害之故意。揆之上開說明，傷害罪如經被害人合法告訴，所犯傷害罪與加重強盜罪有方法結果之牽連關係，應從一重處斷。乃原判決未遑審酌判斷，遽於理由內論謂「被告（上訴人）等將被害人推倒壓於地上致其額頭受傷，使其無法抗拒而強取其身分證及金融卡，此部分係施暴行之一部分，自不另論傷害罪，又被告等強取被害人金融卡，意在提領現款，彼等毆打被害人及逼問被害人係遂行強盜犯行之部分行為，應不另論罪」（見原判決第七頁第十四至十七行），自有判決理由不備及適用法則不當之違誤。㈡證物應示被告，令其辨認，修正前刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。此項規定，依同法第三百六十四條，為第二審審判所準用。扣案之玩具手槍一把（含彈匣一個）、玩具子彈十顆、西瓜刀、開山刀各一把為上訴人等所有供犯加重強盜罪所用之物，另繩子、布巾亦為上訴人等供犯罪所用但非上訴人等所有之物，為原判決所認定之事實，均屬上開法條所稱之證物，自應於審判期日提示上訴人等，令其辨認，方為合法。乃原審於審判期日未履行此項程序，遽採為判決之基礎，依同法第三百七十九條第十款規定，其判決當然違背法令。上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於加重強盜部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｌ