最高法院九十三年度台上字第三四九四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三四九四號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台中監獄台中分監執行）

右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十三年三月三十一日第

二審判決（九十三年度上訴字第三四七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十

二年度偵字第一六一七七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○搶奪犯行明確，第一審依簡式審判程序，論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑（累犯）之判決，為無不合，予以維持，並引用其判決書記載之事實、證據及理由，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人辯稱所為係趁人不知之竊盜行為等語，認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。而第二審判決書，得引用第一審判決記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第三百七十三條定有明文。原審經審理結果，既認第一審之科刑判決其認事用法俱無違誤，應予維持，因而引用其判決書記載之事實、證據及理由，復就上訴人於原審所持其行為係屬「竊盜」之辯解，認為不足採，亦於判決內補充說明其理由，要與上開規定無違，即無判決理由不備之違法情形。是上訴意旨執以指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決已明白論斷之事項及採證認事職權之行使，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｋ