最高法院九十三年度台上字第六九六九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六九六九號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九

十三年十月二十六日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第二六八號，起訴案號：

台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第一七六三０號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人遭查扣者大部分為槍、彈之半成品，且上訴人遭查扣之工具是否能製造槍、彈亦非無疑，上訴人如有製造槍、彈之能力，早將槍、彈之半成品製造完成，何竟仍予留置，足見上訴人並無製造槍、彈之能力。又上訴人之原審辯護人於原審審判期日，已對同案被告莊振桔之供述表示意見，即否認莊振桔供述各情有證據能力，原審仍採莊振桔供述各情，為不利上訴人認定之依據，於法有違等語。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之共同未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍；共同未經許可，製造子彈（均累犯）犯行，係以訊據上訴人坦承：綽號牛奶者於原判決事實欄所載時、地製造槍、彈，嗣經警搜索而當場查扣如原判決附表所示之物品等情是實，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場之照片等附卷足憑。上訴人雖否認有參予製造槍、彈之犯行。然查如原判決事實欄所載之改造玩具手槍，其機械性能良好，可擊發適用之子彈，具有殺傷力；如原判決事實欄所載之子彈，其配合適當槍枝發射，於近距離具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局民國九十二年十一月四日刑鑑字第０九二０一七０四二三號槍彈鑑定書、九十二年十一月十一日刑偵五字第０九二０二一四０六八號鑑驗通知書、法務部調查局九十三年二月十八日調科參字第０九三０００五九七九０號鑑定通知書在卷可稽。依上訴人於警詢及第一審審理中所供述之內容，堪認上訴人為取得綽號牛奶者改造完成之槍枝及子彈，而提供改造所須之玩具手槍及子彈，及提供改造槍、彈所須之工具及材料等，並以其所租用之房屋供綽號牛奶者改造槍、彈，顯見上訴人與綽號牛奶者間，就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。參酌共同被告莊振桔於警詢、偵查及第一審審理中供稱：伊想將購得之三顆子彈拿給上訴人看，上訴人對槍枝很內行等語，益足認上訴人確有前揭犯行。莊振桔於警詢及偵查中之證言，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，上訴人之原審辯護人對上開證言既未聲明異議，則莊振桔於警詢及偵查中之供述，仍具有證據能力。上訴人否認辯解各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍；共同未經許可，製造子彈罪刑（均累犯）。業已說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合前述各項證據資料，認定上訴人確有前揭犯行，乃其採證職權之合法行使，不容任意指為違法。

上訴人之原審辯護人於原審審判期日，並未對莊振桔於警訊及偵查中之供述有無證據能力聲明異議，而僅否認莊振桔供述各情屬實（原審卷第六十三頁、第六十四頁、第七十二頁），即僅就莊振桔供述證據之證明力為爭執。上訴意旨未依卷內資料指摘，並非有據。況莊振桔於第一審審理中亦仍為不利上訴人之供述，則本件縱除去莊振桔於警訊及偵查中相關之供述，既仍應為同一事實之認定，而不影響於原判決本旨，上訴意旨猶執此指摘，自非適法之第三審上訴理由。上訴意旨對原審之論斷，究係違背何種法則或如何適用法則不當，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己意任指為違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｋ