最高法院九十三年度台上字第一二一０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一二一０號

上訴人

台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因凌克港灣股份有限公司自訴被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院花

蓮分院中華民國九十二年十月二十三日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第二七

號，自訴案號：台灣花蓮地方法院八十九年度自字第七號），提起上訴，本院判決如

左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○係台北市原正營造事業有限公司負責人，明知凌克港灣股份有限公司（下稱凌克公司，原判決誤為「淩克」公司）之「消波塊圖㈢」（即「林克消波塊」）著作，業經註冊並取得著作權執照，期間自民國六十八年十月二十日起至九十八年十月二十日止，乃為牟取不法利益，於八十八年九月間，委由楊世田仿製「林克消波塊」改良模具，再由被告擅自製造消波塊共四百多個，使用於其承包之花蓮工業區港灣工程，侵害凌克公司之著作財產權等情。因而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，改判論處被告擅自以重製之方法侵害他人之著作財權罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以被告否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按八十七年一月二十一日修正公布之著作權法，已刪除原第九十八條義務沒收之規定，修正後，違反著作權法第九十一條之罪者，供犯罪所用或因犯罪所得之物之沒收，自應回歸刑法總則關於沒收之規定；而依刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段規定，供犯罪所用或因犯罪所得之物，採職權沒收主義，是否宣告沒收，法院有斟酌裁量之職權。被告行為時，著作權法對於供犯罪所用或因犯罪所得之物，既無義務沒收之明文，原判決未依刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定，諭知「扣案之消波塊七十八粒、模組十六組」沒收，不生違背法令之問題。又原判決事實欄記載被告擅自重製「消波塊共四百多個」（見原判決第二面第八行），理由內則謂其重製之數量「超過三百八十一個」（見原判決第五面第十三行），又謂重製「三百四十一個」（見原判決第八面第四行），前後不盡一致，屬文字誤繕之更正問題，於論罪科刑不生影響，自亦不得執為第三審上訴之合法理由。再，被告所辯因颱風來襲，消波塊被沖掉，始應行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民工程處之要求重製等語，尚無從據為解免其違反著作權法罪責之理由，判決內併已調查、論敘明灼（見原判決第六面第一行至第十三行），殊無上訴意旨所稱判決不載理由之違誤。又依原判決合法確認之事實，被告擅自重製「消波塊圖㈢」，當係基於單一之犯意接續為之，乃檢察官上訴意旨漫稱「林克消波塊」鑄造過程緩慢，每次數量有限，原判決未查明被告是否基於概括犯意連續為之，於法有違等語，徒就原審採證認事職權之適法行使，憑己見為空洞之指摘，尤不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｂ