最高法院九十三年度台上字第四０七七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四０七七號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年五月二十七日第二審判決

（九十三年度上訴字第七五七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵

字第八二五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人確遭吳建忠毆打挾持，經證人鍾欣偉、林信源供證甚詳，並有受傷診斷書一紙可證，其在警詢告訴伊始，亦對被害情節指訴歷歷，吳某並經判刑確定。竟在該吳建忠妨害自由案中，具結而虛偽陳述未受挾持，其警詢中所述較審理中之陳述，具可信之特別情況，符合刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，自非無證據能力。至被害人仍係證人，我國法上無如外國立法例（德國刑事訴訟法第六十一條第二款）得免除具結之規定，其既經具結，仍具效力，竟為虛偽陳述，合乎偽證罪之構成要件。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｍ