最高法院九十三年度台上字第五六二八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第五六二八號

上訴人

甲○○原名蔡

選任辯護人

林長泉律師

右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年十一月二十七日第

二審判決（九十年度上訴字第一五六七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十

八年度偵字第二九八三二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○（原名蔡淑真）因與謝文良有同居相姦之行為，為謝文良之妻張玉珍發覺。張玉珍乃偕同其女謝元慈於民國八十八年六月二十九日凌晨零時許，向高雄縣警察局湖內分局湖街派出所報案後，由警員阮朝欽、陳榮顯會同於是日零時三十分許，前往高雄縣湖內鄉○○村○○路一０五巷六弄五號十二樓八室上訴人與謝文良同居處抓姦。即由警員陳榮顯與張玉珍輪流敲門按電鈴，約五分鐘後，由謝文良開門，同意張玉珍、謝元慈進入屋內。上訴人從浴室出來，亦未反對而默允張玉珍母女進入屋內。嗣張玉珍對上訴人及謝文良提出妨害婚姻之告訴，經檢察官於同年八月三十一日提起公訴。上訴人為逼使張玉珍撤回告訴，竟意圖使張玉珍、謝元慈受刑事處分，而於同年十月十一日，向台灣高雄地方法院自訴張玉珍，謝元慈涉犯無故侵入住宅罪等情。因而撤銷第一審判決，依想像競合犯關係，從一重改判論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告（累犯）罪刑，固非無見。

惟查：㈠誣告為妨害國家審判權之犯罪，就其性質而論，直接受害者係國家。至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以一訴狀誣告數人，僅成立一誣告罪，並無適用刑法第五十五條從一重處斷之餘地。原判決謂上訴人同時對張玉珍、謝元慈二人誣告，成立想像競合犯，而依刑法第五十五條從一重處斷，自難認適法。㈡當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決理由內予以說明，自屬理由不備。原判決以張玉珍、謝元慈經謝文良開門，進入系爭房屋時，上訴人從浴室出來，並未反對而默允張玉珍、謝元慈進入屋內等情，推論上訴人有本件誣告犯行（見原判決第二頁第三至五行）。然上訴人於原審否認有誣告犯行，辯稱：系爭房屋為伊所有，當時伊在浴室洗臉，不知張玉珍、謝元慈如何進入屋內。伊看到張玉珍、謝元慈時，雙方有吵架，伊未允許渠等進入屋內等情。並聲請傳訊證人謝文良查明（見原審卷第三一至三四、八四、八五頁）。又據證人即承辦警員阮朝欽證稱：當時上訴人與張玉珍雙方有吵架等情（見原審卷第八五頁）。則聲請人聲請傳訊證人謝文良，尚非全然無據。乃原審就上訴人斯項聲請調查之證據，未詳予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決理由內予以說明，要屬理由不備。㈢原判決以上訴人於其自訴張玉珍、謝元慈前開無故侵入住宅案中，當庭陳稱：因張玉珍不願撤回對伊與謝文良之妨害婚姻告訴，伊才對張玉珍、謝元慈提出該自訴案件，若張玉珍願撤回前揭告訴，伊即不追究張玉珍、謝元慈之刑責等情，謂足以證明上訴人所提起上揭自訴，係出於捏造，而作為上訴人有本件誣告犯行依據之一（見原判決第三頁第二十行至第四頁第六行）。然告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第三百二十五條第一項定有明文。本件上訴人自訴張玉珍、謝元慈無故侵入住宅案件，依刑法第三百零八條第一項規定，係屬告訴乃論之罪。則上訴人提出該自訴後，於第一審辯論終結前是否撤回自訴，似屬其權利，如何因陳稱前開其願撤回自訴之條件，即謂其有誣告之犯意，不無疑義。乃原審未詳予審酌論述，即為上述推論，要嫌速斷，且有理由不備之違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ