最高法院九十三年度台上字第六０四四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六０四四號

上訴人

甲○○原姓名

右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年一月九日第

二審判決（九十年度上訴字第一九五五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十

年度偵字第三三三九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○（原姓名陳敬肪）意圖供行使之用，於民國九十年五月四日，在書局購得仿新、舊版新台幣（下同）壹仟元紙鈔正面印刷製造之玩具鈔（印有「玩具鈔」字樣，而無「中央印製廠」、「中央銀行」或「臺灣銀行」字樣及印文）後，即於當日下午七時許，在彰化縣溪湖鎮○○街三號七之二樓租屋處，以將二張玩具鈔之背面相互黏貼，再截取他張玩具鈔花色相同部分，將玩具鈔上印有「玩具鈔」字樣處，予以黏貼遮蓋之方式，偽造完成雙面印刷相同之壹仟元紙鈔六紙，其中舊版壹仟元紙鈔四紙，編號均為ＣＬ００八六三七ＦＹ，新版壹仟元紙鈔二紙，編號均為ＦＮ三五五六七七ＸＥ。嗣於同年月七日下午三時五十分許，駕車行經彰化縣溪湖鎮○○街果菜市場前時，遭警攔檢盤查，於其口袋內起出前揭壹仟元偽鈔二張，並於同日下午四時二十分許，帶同員警至其前開租屋處再起獲其餘偽鈔四紙等情。因而維持第一審論處上訴人意圖供行使之用，而偽造幣券罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。又妨害國幣懲治條例第三條第一項之偽造幣券罪，其偽造須係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造。至是否持以行使用以詐欺取財，乃屬另一問題。原判決於事實欄記載：上訴人偽造幣券之方式，係將購得之玩具鈔二張背面相互黏貼，再截取他張玩具鈔花色相同部分，將玩具鈔上印有「玩具鈔」字樣處予以黏貼遮蓋；於理由欄說明：上訴人偽造之壹仟元紙鈔六張，除雙面之印刷相同，紙張稍短於真鈔，且無「中央印製廠」、「中央銀行」或「台灣銀行」字樣及印文，並有黏貼之痕跡等情。又原審勘驗筆錄記載：……舊版者於正中央「壹仟圓」之下有四點七乘一公分之長方形切割黏貼痕跡。其中一張有倒立「中華民國」字樣，其餘三張則為圓形花紋（原審卷第二十四頁）等情，苟屬無訛。則上訴人以上開方式偽造之幣券，其與真鈔相較能否謂無明顯之差異？一般人在正常使用之情形下能否謂難予輕易識別其真偽？尚非全無疑義，仍待調查釐清。

原審對上情未詳予調查釐清，復未說明上情何以不能為有利上訴人認定之理由，逕以如將上訴人偽造之幣券混於其他壹仟元紙鈔中，或予以折疊於交易中行使，客觀上自足以使社會上一般人誤認為真鈔等情，即為不利上訴人之論斷，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。㈡、勘驗之實施，在於蒐集證據。故法院實施勘驗，就勘驗之日、時及處所，除有急迫情形外，應通知依法得在場之當事人及審判中之辯護人，刑事訴訟法第二百十九條、第一百五十條第三項規定甚明。此為事實審法院實施勘驗時所應踐行之方法及程序，俾當事人及辯護人能在場為必要之陳述及主張，以期發現真實及維護被告應有之基本訴訟權。原審於九十年十一月二十二日上午十時，勘驗扣案之偽造新台幣一千元鈔票六張，並未依法通知依法得在場之當事人及審判中之辯護人，有該勘驗筆錄在卷可按（原審卷第二十三至二十四頁），即逕以該勘驗筆錄作為判決之基礎，其所踐行之訴訟程序，於法尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｅ