最高法院九十三年度台上字第六０九五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六０九五號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三

年九月十七日第二審判決（九十三年度上訴字第二二四五號，起訴案號：台灣板橋地

方法院檢察署九十三年度偵字第二五九八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人一時失慮而答應友人「阿斌」寄放系爭槍枝，並非有犯罪故意，上訴人已知錯，誠心接受法律之制裁。㈡上訴人雖有收集偽幣之行為，但卻未使用該等偽幣，未影響金融秩序，原判決量刑過重，且上訴人所犯實係刑法第一百九十八條第一項之罪，原判決以刑法第一百九十六條第一項論處，適用法則不當云云。

惟查原判決依憑上訴人於警詢、檢察官偵查中不利於己之部分自白、扣案之改造槍枝一支（含彈匣一個）、子彈六顆、面額新台幣一千元之偽鈔四十張、內政部警政署刑事警察局民國九十三年三月三日刑鑑字第０九三００二四三七八號系爭槍彈鑑定書、中央印製廠九十三年二月十七日中印發字第０九三００００八八０號函等證據，足以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審不當之判決，改判論上訴人以未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之罪，量處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，扣案如原判決附表一所示之物沒收；已論上訴人以意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣之罪，量處有期徒刑叁年陸月，扣案如原判決附表二所示之物沒收；並依法定應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案如原判決附表一、二所示之物均沒收。已詳述其所憑之證據及理由。對於上訴人於第一審辯稱：當初不知「阿斌」寄放的是什麼東西云云。及在原審改稱：其係收受系爭偽鈔後才知是偽鈔等語。經綜合調查證據之結果，認均係卸責之詞，不足採信，在判決內詳予指駁並說明其證據取捨及判斷之理由。

又上訴人請求傳訊證人「阿斌」，因無名籍資料無從傳喚調查，且事證明確已無調查之必要，亦在判決內加以說明。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決對於上訴人有本件犯行，已說明其依憑之證據及理由，對於上訴人之辯解，認不可採，亦在判決內詳述其不予採納之理由，並無上訴意旨所指違背法令之情形。上訴意旨㈠所指為單純事實之爭執，並未具體指原判決不適用何種法則或如何適用不當。上訴意旨㈡所指各節原審已加審酌，又原判決對上訴人所犯意圖供行使之用而收集偽造之通用貨幣罪，所量處之刑，並無顯失衡平之處，核均屬原審得本於職權裁量之事項，為其職權之適法行使。上訴意旨徒憑己意任意指摘原判決違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｔ