最高法院九十四年度台上字第五一０號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十四年度台上字第五一０號

上訴人

甲○○

上訴人

戊○○

上訴人

丁○○

共同自訴代理人

沈朝江律師

被告

乙○○

　　　　　　　　丙○○

上列上訴人等因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十一月二十五日第二審判決（九十三年度上易字第五一０號，自訴案號：台灣台北地方法院九十二年度自更㈠字第四０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

上訴人丁○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告乙○○、丙○○均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。被告等係在偵查人員提問下而為供述，業經偵查員陳○君在另案供證在卷，自難遽認乙○○有積極誣告行為。且被告等所檢舉丁○○與其夫林○財犯罪，已經檢察官對二人提起公訴，雖第一審判決無罪，惟被告等所述難謂憑空揑造。至所述林○財涉性侵害部分，更未及於上訴人，原判決因以上訴人無法舉證使法院確信被告等誣告，諭知其等無罪，採證自無不合。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之誣告部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於刑法第二百十四條部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。

上訴人甲○○、戊○○部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人等自訴被告等誹謗等罪案件，係依刑法第二百十四條、第三百十條第二項提起自訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許。其等上訴為不合法，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｒ