最高法院九十四年度台上字第一九五號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十四年度台上字第一九五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　156

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十一月九日第二審判決（九十三年度上訴字第二五七一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一二九八五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○行使變造公文書，足以生損害於公眾罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑事被告之上訴，應以為自己利益而請求救濟者，方得為之。上訴意旨謂其牽連犯詐欺未遂罪部分，係為自己不利益而上訴，自非合法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

次按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人偽造印章、印文（原判決誤載為公印章、公印文）部分，係成立刑法第二百十七條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

縱此部分與上述上訴人行使變造公文書罪部分有吸收犯關係，為實質上一罪，但其行使變造公文書罪部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ