最高法院九十五年度台上字第二三六號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十五年度台上字第二三六號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　之7號12樓（另案在台灣台南監獄執

　　　　　　　　　　　　行）

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十月二十七日第二審判決（九十四年度上訴字第二八八四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵緝字第一六八七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○竊盜及偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審所為依牽連犯、連續犯，從一重論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑（累犯）之判決，駁回檢察官之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人所持本件竊盜並偽造有價證券犯行，與其所犯業經判決確定之另案竊盜罪（原審法院九十二年度上易字第三二三五號），時間相近，實係基於同一概括犯意所為，有裁判上一罪關係，為該確定判決效力所及，應諭知免訴之辯解，亦說明係事後圖卸之詞，委無足取之理由。從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則或適用法則不當等之違法情形。上訴意旨仍僅略以：連續犯之成立，固以多次犯行係基於同一概括犯意為前提，惟是否基於同一概括犯意，應視行為目的及行為動機而定，非以案發當時各別之機會因素作為考量，上訴人本件犯行與上開另案竊盜犯行，同出於籌款清償高利借貸之動機，顯係基於概括犯意所為云云，並援引原審法院八十四年度上易字第六００四號判決為據。惟連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯。原判決理由二，就本件上訴人前往被害人住處原非基於行竊之意，然至該處因見現場門戶未關且無人在內，始臨時起意行竊，依其情狀，殊難認其於乍見有可趁之機，頓生為自己不法所有意圖之當時，猶先為日後之竊行預為整體之計劃後，始依計行竊，足見上訴人先後之竊盜犯行，非基於概括犯意所為，難論以連續犯，是本件上訴人竊盜並偽造有價證券犯行，與上揭判決確定之竊盜案件，無裁判上一罪關係，業已詳加說明，顯無上訴意旨所指摘不適用法則之違法情事。上訴意旨，徒以片面主觀意見，就原審認定事實之合法職權行使及原判決已敘明之事項，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨所引之台灣高等法院另案判決，基於個案拘束之原則，更不得執為原判決違背法令之論據。依上開說明，本件上訴為違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｋ