最高法院九十五年度台上字第五四０三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五四０三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十五年七月六日第二審判決（九十五年度上易字第二五八號，聲請簡易判決處刑書案號：台灣屏東地方法院檢察署九十四年度偵字第四七九七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審論處上訴人甲○○以連續加重竊盜罪刑之判決，改判論上訴人以連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯罪，處有期徒刑拾貳年，扣案之Ｔ型扳手貳支、西瓜刀壹把均宣告沒收之。係依憑上訴人於警詢、偵、審時對於上開犯行均自白不諱（供認於原判決附表所載之時、地，為竊盜或強盜之犯行等情無訛），參酌被害人陳蔡麗玉、侯麗美、簡添發、李永豐、周至秦、張嘉駿、朱秋霞、邱麗靜、羅雅蓮、蔡佳明、潘依依、林曉玲等人於警詢或第一審法院之指訴（陳述失竊或遭強盜之情事），及卷附贓物認領保管單六紙、原審勘驗筆錄（記載經勘驗扣案西瓜刀結果，刀刃長三十點五公分，刀柄長十一公分）、扣案之Ｔ型扳手貳支、西瓜刀壹把、口罩一副、半罩式安全帽一頂等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明：扣案之Ｔ型扳手二支、西瓜刀一把均係金屬製品，Ｔ型扳手質地堅硬，西瓜刀鋒利，均足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，屬刑法第三百二十一條第一項第三款所稱兇器。又強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物或使其交付為構成要件，恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構成要件，故以脅迫手段使人交付所有物，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度；又強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，故刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之標準，應以被告行為時之具體事實，依客觀情狀決定之，亦即視該手段施用於相類似情狀下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定。上訴人為原判決附表二之強盜行為時，係選擇於深夜或清晨顧客最少的時刻，手持客觀上具有危險性之鋒利西瓜刀，以該附表所示之犯罪手法強暴、脅迫被害人，且均持刀指向被害人，甚或將西瓜刀抵住同附表編號六之被害人朱秋霞之脖子，以防店員妄動，其行為已足使一般人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，堪認該附表之被害人羅雅蓮等於案發時確已身處於無從抗拒之客觀情狀。是以縱令上訴人並未以扣案刀器直接壓制被害人之身體部位，且有部分被害人逃出店外，然其所為於客觀上已足以壓制被害人之自由意志，處於不能抗拒之狀態，致任憑上訴人搜括櫃臺及收銀機內之財物，上訴人所為確致被害人羅雅蓮等人不能抗拒，而應負強盜罪責之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）原判決附表二之證人未予上訴人交互詰問對質之機會，有礙上訴人之防禦權，且該附表所載之犯行，不得由二審法院直接審理，況上訴人亦未經法定之一、二、三審程序審判。（二）上訴人並未以西瓜刀抵住朱秋霞脖子，而原判決附表一之五及上開附表二之情形相同，何以前者為竊盜，後者為強盜，有判決理由矛盾之違誤，另同附表二之７上訴人係遭店員邱麗靜等二人反鎖，足見邱麗靜等二人顯有能力抗拒，仍可自由行動，原判決之認定與事實不符。（三）上訴人父母雙亡，兄長受傷不能自理，致上訴人須資助二姪子，未能接受良好教育，自宜教以一技之長，而非處以十二年之重刑等語。惟查：（一）按交互詰問程序，乃事實審法院就當事人、代理人、辯護人或輔佐人，聲請傳喚之人證，或法院依職權傳喚之人證，於調查證據程序中，藉由當事人間對人證各為交相詢問之對立辯證，以辯明供述證據真偽，而達發現實體真實。茍當事人未聲請法院傳喚人證，法院復因待證事實已臻明瞭，而未依職權再行傳喚業經前審或第一審合法調查之人證，即不生未踐行交互詰問程序之違法。上訴人於警詢、偵、審中已自白不諱，核與被害人邱麗靜等人指訴之情節相符，復有卷附贓物認領保管單六紙及西瓜刀扣案可稽，且上訴人經原審訊以：「尚有何證據請求調查？」時，亦答稱：「沒有」等語，有其民國九十五年六月十九日審判筆錄在卷可憑（見原審卷第七十六頁），原審因認事實已臻明瞭，未為交互詰問程序，並無證據調查未盡及妨礙上訴人防禦權之違法可言。又本件第一審法院雖僅就上訴人之竊盜部分審理，惟上訴人之強盜部分，既與竊盜部分具牽連關係，屬於裁判上一罪，為起訴效力所及，且本件依牽連犯論處，亦較有利於上訴人，原審因而就強盜部分併予審判，亦據原判決敘明綦詳，並無訴外裁判或訴訟程序違法之情形。上訴意旨妄指為違法，並非依據卷內訴訟資料而為具體指摘之適法第三審上訴理由。（二）按證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。上訴人為原判決附表二編號六之犯行時，確以西瓜刀抵住被害人朱秋霞之脖子，非惟為上訴人所自白不諱，且據被害人朱秋霞於警詢時指訴綦詳（見警卷㈣第二十二頁），再上訴人縱令未以刀器直接壓制被害人之身體部位，致有部分被害人逃出店外，然其所為於客觀上已足以壓制被害人之自由意志，致被害人處於不能抗拒之狀態，始得任憑上訴人任意搜取櫃臺及收銀機內之財物，上訴人所為已致上開附表二之被害人羅雅蓮等人處於不能抗拒之程度，至上訴人所為原判決附表一之犯行，則僅止於竊盜犯行等情，均據原判決論述明確，並無判決理由矛盾或與事實不符之違法情形。上訴意旨所為指摘，係就原審採證認事之職權行使，任憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。

（三）量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已說明斟酌刑法第五十七條各款所列情形，量處上訴人有期徒刑十二年之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。上訴意旨主張其父母雙亡，兄長因受傷不能自理，致其須資助二姪子，且其未受有良好教育等情，原審量刑過重云云，係就原審量刑職權之行使，任意指摘，仍非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｒ