最高法院九十五年度台上字第五七八三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五七八三號

上訴人

甲○○

選任辯護人

韓邦財律師

　　　　　　鄧湘全律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年六月一日第二審判決（九十五年度上訴字第八六三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第一○八四六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人甲○○未經許可，持有手槍罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，於上訴人房間衣櫥內查獲扣案經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具殺傷力之仿美國ＩＮＧＲＡＭ廠Ｍ１１型制式衝鋒槍製造之仿造衝鋒槍一枝（含彈匣及滅音器）、制式○‧三八吋轉輪手槍一枝、制式貝瑞塔九二手槍一枝、○‧三八吋口徑制式子彈三十三顆、九二制式子彈一六六顆，參酌卷附搜索筆錄、起獲槍枝現場陳設圖、現場照片以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有如原判決事實欄所載之持有槍、彈犯行，所辯並無持有扣案槍彈之意思云云，為無可採，已詳敘取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備與適用法則不當之違法情形存在。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言。

上訴人在原審雖曾聲請傳喚證人李俊雄與秘密證人Ａ１，原審以上訴人未經許可持有扣案槍彈之事證已經明確，且其聲請傳訊上開證人，所欲證明之事項，與待證事實無重要關係，認無為無益調查之必要，已於理由內予以說明，經核並無不合。至應否依刑法第五十九條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權得為自由裁量之事項。本件原審審酌上訴人持有槍彈數目龐大，時間非短，且歷經公告自首期間又未主動報繳，迄員警持票搜索始行查獲，認其犯罪之情狀，在客觀上不足以引起一般之同情，未適用刑法第五十九條酌量減輕其刑，核屬裁量權之正當行使，自不能任意指為違法。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對於原審採證認事之職權行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｋ