最高法院九十五年度台上字第六五七三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第六五七三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年八月二日第二審判決（九十五年度上訴字第二一一二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第二０八七

四、二一七０一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○路五九七號「龍豪玩具遊樂行」負責人，明知「PLAY STATION」、「PLAY STATION2」、「PS 設計圖」、「SEGA」及原判決附表一編號己、庚、辛、壬、癸所示「GAME BOY」（標示TM部分）等商標圖樣，係日商新力電腦娛樂股份有限公司（下稱新力公司）、日商西雅企業股份有限公司（下稱西雅公司）、日商任天堂株式會社（下稱任天堂公司）向經濟部中央標準局（已改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，取得商標專用權，指定使用於電腦、錄有電腦程式之磁碟、卡帶卡匣、磁卡、磁帶及光碟等商品，仍在專用期間內，未經同意或授權，不得使用於同一或類似商品。又明知「PS」系統遊戲軟體光碟內儲存之「Library Programs」電腦程式軟體，為新力公司享有著作權之電腦程式著作；且原判決附表一所示之遊戲軟體著作權，屬同附表所示各公司所有，非經同意或授權不得擅自散布或意圖散布而公開陳列及持有。該等遊戲光碟搭配上開公司遊戲機系統開發之遊戲光碟、卡匣，透過電視遊樂器或電腦之執行，畫面上會出現「PS」、「PS設計圖」、「SEGA」及「Licensed by Sony Computer Entertainment Inc 」、「GAME BOY」等商標或授權字樣，足以表示該等光碟、卡匣等係新力等公司製造或授權製造，猶基於常業圖利而以移轉所有權之方法散布著作重製光碟，而侵害他人之著作財產權、行使偽造準私文書及販賣仿冒商標商品之概括犯意，於民國九十二年六月間，向綽號「小威」之不詳姓名成年男子，以每片新台幣（下同）三十五元至五百五十元不等之價格，購買侵害商標權及著作權之盜版光碟（光碟表面壓印各該公司之商標）、卡匣（外包裝盒上印有任天堂公司享有之商標）及內建遊戲軟體之電視遊樂器後，以每片五十元至六百元不等之價格，陳列販售予不特定之顧客牟利，足以生損害於新力公司、西雅公司及任天堂公司等，經警於同年十月二日查獲。九十三年三月間起，上訴人復於上開店內，向綽號「小張」之不詳姓名成年男子，以每片一百二十元之價格，購入原判決附表二所示盜版遊戲光碟片，以每片一百五十元至二百元不等之價格，陳列、販售予不特定之顧客牟利，足以生損害於新力公司、台灣光榮綜合資訊股份有限公司，恃此為生，以之為常業。

迨九十三年四月二十一日經警查獲等情。爰撤銷第一審之判決，改判論處上訴人常業圖利而以移轉所有權之方法散布著作重製光碟，而侵害他人之著作財產權罪刑。固非無見。

惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人於原審具狀辯稱新力公司之「Library Programs」電腦程式著作，係工具軟體之一種，內含「進入程式碼」（access code），非經新力公司授權或交付解碼密碼，無法由電腦或其他方法進入該工具軟體而重製，尤非傳統燒錄器或壓片機所得重製。此項事實，業經新力公司歐洲分公司技術服務部副總裁Mr.Nabarro在澳洲聯邦最高法院西元二００五年十月六日二００五 HCA五八號一案中證述屬實。故新力公司之「Library Programs」因含「進入程式碼」，非現行技術所能侵入盜拷，則上訴人銷售之PS2 電腦遊戲盜版光碟，即難認含有「Library Programs」電腦程式著作等語，並提出澳洲聯邦最高法院二００五 HCA五八號判決書為證（見原審卷第八十五頁至第八十六頁、第八十九頁至第一三三頁）。原判決對此項有利於上訴人之證據及辯解，未加斟酌，亦未說明不予採納之理由，自有可議。㈡光碟片如已記載儲存表意人之意思或思想，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第二百二十條第二項之規定，應認係準文書之一種。擅自重製他人之光碟片即所謂仿冒或盜版之光碟片，其外觀包裝雖無被害人公司名稱及授權生產文字，惟如該光碟片內已燒錄儲存被害人公司名稱及授權生產文字，藉機器或電腦之處理，螢幕上顯示被害人公司名稱及授權生產文字，足以生損害於公眾或他人，應認係偽造之準文書。至販賣此等仿冒之光碟片，是否成立刑法第二百十六條之行使偽造文書罪，因其態樣不一，販賣者是否以偽作真之意思販賣？有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張？是否足以生損害於公眾或他人？為事實認定問題，應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。如販賣者主觀上係以偽作真之意思販賣，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立行使偽造文書罪，買受者是否知其為仿冒品，並非所問。若販賣者主觀上並無以偽作真之意思，則不成立行使偽造文書罪。原判決謂上訴人販賣盜版之遊戲光碟片、卡匣及內建遊戲軟體之電視遊樂器，透過電視遊樂器或電腦主機執行時，螢幕上會出現「PS」等文字、影像，用以表明該等光碟片等係新力等公司授權製造之準私文書；且上訴人明知購買之顧客會藉由執行仿冒遊戲軟體之電腦軟體指令，在螢幕上顯示該準私文書，仍持以販賣交付，足以生損害於新力等公司，自應該當於行使偽造準私文書罪（見原判決第六頁第五行至第十五行）。但對於上訴人是否以偽作真之意思而販賣？有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張？則未詳予剖析論敘，實情如何，仍欠明瞭，尚不足為適用法律之依據。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

v