最高法院九十五年度台上字第一七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　九十五年度台上字第一七號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　 號1

上列上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月三十日第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第八九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第九二八八、一二一七三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○基於常業重利之犯意，自民國八十七年二月初起，於中國時報、自由時報、聯合報刊登借貸廣告，在台北縣三重市○○街一四七之二號一樓經營「地下錢莊」，乘林美岑、蔡珠華、張量貴、陳阿娥、王啟發、陳宏麟、邱雪梅、周世鈿等人需款急迫之際，分別貸以新台幣（下同）二萬元每十天利息四千元、二十九萬元每十天利息三千五百元、二萬元每十天利息四千元、十二萬五千元每一萬元每天利息一百六十元或一百五十元、一萬元每十天利息二千元、二萬元每十天利息四千元、五萬元每十天利息九千元、六萬元每十天利息一萬五千元，以預扣第一期利息方式，取得與原本顯不相當之重利，並要求借款人提供身分證或房地所有權狀交其收執，作為追索債權之擔保（借款人、借款時間、金額、利息及擔保情形詳如原判決附表一所示），迄同年六月九日始為警查獲等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑。已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查行為人明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利為常業者，雖非對於特定人乘機利用，不能謂非對於一般人具有犯罪之概括故意，自應論以刑法第三百四十五條之常業重利罪。上訴人經營「地下錢莊」，大肆刊登借貸廣告，乘林美岑等人需款急迫之際，以預扣第一期利息方式，分別貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利，並要求借款人提供身分證或房地所有權狀交其收執，作為追索債權之擔保，顯係乘他人急迫，預定苛刻條件，一俟他人告貸，藉以博取重利，原判決論以刑法第三百四十五條之常業重利罪，其適用法則，並無違誤。雖借款人中林美岑、邱雪梅未表示是否因急迫而告貸，然其借款利息遠超過法定最高利率甚多，若非急迫，當不至於甘負如此重利，足徵其確係因急迫而借款無疑。又刑法之常業犯，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實上之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一維生者為必要，縱令尚兼操其他職業，亦無礙成立常業罪。上訴人既以重利為常業，縱兼營代書業務，仍無礙其常業重利罪之成立。另查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審上訴理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決論處上訴人常業重利罪刑，係綜合上訴人之部分自白，被害人周世鈿等人之指訴，借貸廣告、客戶聯絡資料、存款取款憑條、匯款申請書、身分證、房屋權狀、支票影本、台北縣警察局蘆洲分局刑事案件報告書等直接、間接證據，本於推理作用為認定犯罪事實之基礎，並非單採被害人之指訴為論斷之依據。其中關於邱雪梅、周世鈿、林美岑之指訴是否可採？借貸利率如何計算？被害人是否因需款急迫而告貸？林美岑是否邀約上訴人在麥當勞見面繳款時為警查獲，抑上訴人祇是去麥當勞用餐等事項，乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。再查刑事訴訟法第一百八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質，是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權。被害人邱雪梅、周世鈿、林美岑、蔡珠華、張量貴、陳阿娥、王啟發、陳宏麟分別於警訊、偵審中到庭應訊，原審審理時，復將其證詞逐一向上訴人提示並告以要旨，予以辯解之機會，且第一審及原審一再傳喚被害人無著，自無從命與上訴人對質，亦已盡其調查證據之能事，仍無應於審判期日調查之證據，未予調查之違法可言。末查刑事判決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請或本於職權以裁定更正之，司法院大法官會議釋字第四三號解釋可資參照，此等因筆誤而生之錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言。原判決附表記載周世鈿向上訴人借款七萬五千元，預扣利息一萬五千元，則周世鈿實際取得之借款僅六萬元，原判決事實及理由乃載為周世鈿借款六萬元，每十天利息一萬五千元，並無錯誤，其前後記載不一，乃判決文字用語之不當，非不得以裁定更正之，尤無違背法令可言。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Ｙ