重點摘要刑事訴訟法第 184 條規範證人隔別訊問與對質制度：數名證人應分別訊問，未經訊問者非經許可不得在場；法院並得命證人對質，被告亦得聲請對質。
Q · 刑事庭可以要求跟證人面對面對質嗎？
可以。刑訴法 184 條第 2 項給被告聲請對質權
依刑事訴訟法第 184 條第 2 項，法院為發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請命與證人對質。第 1 項另要求數名證人必須隔別訊問，未經訊問者非經許可不得在場，避免證詞互相污染。聲請對質遭駁回時，務必請辯護人在筆錄上載明異議，作為上訴攻擊點。
法庭上有三個證人要作證。如果讓他們全部坐在旁聽席聽完彼此的說法再上台，你覺得第三個人講的還會是「他自己記得的事」嗎？這條就是為了防止這件事。證人必須隔別訊問，還沒輪到的人原則上不能待在法庭裡。92年修法前規定更嚴格，是「絕對不得在場」，現在改成「非經許可不得在場」，留給法官彈性判斷。但這個「許可」不是隨便給的，法官要衡量在場會不會影響真實發現。第二項是「對質」制度：法官發現兩個人的說法打架的時候，可以把他們叫到面前對質。被告也可以主動聲請跟證人對質，這是被告的防禦權之一。對質的目的不是讓誰難堪，而是在矛盾中逼出真相。
刑事訴訟法第 184 條為證人訊問程序之核心規範，建立兩項制度：第一項「隔別訊問原則」要求數名證人應分別訊問，未經訊問者非經許可不得在場，以保護證詞純度；第二項「對質制度」賦予法院為發見真實時得命證人間或證人與被告對質之權限，並承認被告之聲請對質權，是當事人交互詰問外的補充真實發現工具。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。第二項明確規定被告可以聲請跟證人對質。法官不能沒有理由就拒絕。但要注意，在性侵害案件中，被害人作證時可以用屏風隔開或視訊方式進行（性侵害犯罪防治法第17條），這種情況下的對質形式會做調整，不是面對面。內行人提示：聲請對質時要具體寫出哪個證人、哪個爭點需要對質，不要寫概括式聲請。
本條規範的是訊問過程中的隔別，不是法庭外的社交。但證人在庭外串供或討論證詞，雖然不直接違反本條，卻可能構成刑法第168條偽證罪的共犯，或被法官認為證言可信度有嚴重瑕疵。內行人提示：如果你能證明對方的證人庭外互相對過口徑（例如聊天紀錄截圖），這是在法庭上彈劾證人可信度的炸彈級證據。
規範證人隔別訊問與對質制度，是刑事審判保護證據純度與發見真實的核心條文，賦予被告聲請對質權。
多名證人不得同時在場，必須分別訊問，避免後說者證詞受前說者陳述污染，是保護證據純度的程序設計。
當兩位證人或證人與被告陳述矛盾時，法院命其同時到場，就具體爭點輪流回答，由法官判斷可信度。
人類記憶會被後續資訊污染。讓未訊問者旁聽他人證詞，第三個人說的就不再是他自己記得的事，影響事實認定。
由辯護人具狀載明證人姓名 + 具體矛盾爭點 + 附證述對照表，當庭口頭重申並請筆錄記載。
辯護人立刻當庭聲明異議並請筆錄記載，事後可聲請排除該後序證言或在辯論時攻擊其證明力。
法官就具體爭點逐一發問，雙方輪流回答，不是當庭辯論。可請求書記官完整記載雙方陳述供事後比對。
請辯護人筆錄記載聲請內容與駁回理由，作為上訴審攻擊判決違背法令及侵害防禦權的素材。
對質是法官主導為解決矛盾的程序；交互詰問是當事人主導的證據調查方法。兩者並行不悖，但啟動主體與目的不同。
民事訴訟法第 316 條也有類似規定，但執行寬鬆且實務上常未嚴格執行。刑事訴訟因涉自由刑要求更嚴。
| 比較面向 | 對質（184 條） | 交互詰問（166 條） |
|---|---|---|
| 啟動主體 | 法院依職權或被告聲請 | 當事人主導 |
| 適用對象 | 證人 vs 證人 / 證人 vs 被告 | 證人、鑑定人 |
| 目的 | 解決陳述矛盾，發見真實 | 驗證證據力與證明力 |
| 操作方式 | 雙方同時在場，就爭點輪流回答 | 主詰問 → 反詰問 → 覆主 → 覆反 |
| 性侵案件變形 | 屏風或視訊隔離（性侵害犯罪防治法 17） | 同樣可採隔離方式 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
諭知判決，應宣告之，但不經辯論之判決，不在此限。 裁定於審判時諭知者，應宣告之。
鑑定除本章有特別規定外，準用前章關於人證之規定。
證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場。 因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。
證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許可，不得在場。 因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。
立法理由證人有數人者，分別證明不同之事實，尚未訊問之證人在場，於發見真實是否會受影響，宜由審判長裁量，視在場情形決定未經訊問之證人可否在場，以求適用上之彈性，並免訴訟程序發生違法情事，爰於第一項未經訊問者之下增列「非經許可」四字，以切實際，並凸顯出未經訊問之證人不得在場，係為原則。
諭知判決，應宣告之，但不經辯論之判決，不在此限。 裁定於審判時諭知者，應宣告之。
鑑定除本章有特別規定外，準用前章關於人證之規定。
證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場。 因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。
證人有數人者，分別證明不同之事實，尚未訊問之證人在場，於發見真實是否會受影響，宜由審判長裁量，視在場情形決定未經訊問之證人可否在場，以求適用上之彈性，並免訴訟程序發生違法情事，爰於第一項未經訊問者之下增列「非經許可」四字，以切實際，並凸顯出未經訊問之證人不得在場，係為原則。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。