最高法院九十五年度台上字第四五八六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第四五八六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

廖婉君律師

號3樓

上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年六月六日第二審更審判決（九十五年度重上更㈢字第二五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第二二八０一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人徐逸純在第一審時，僅證稱：「看到被告拿打火機，點火打不著，就拿報紙，並看到被告將著火的報紙往灑過汽油的地方拋去」，並未明白指出報紙係由上訴人所點燃。在原審仍謂：「他們（按指上訴人及被害人乙○○）兩人拉扯，我回頭一看，有看到報紙，但一下子就燒起來」、「不確定（有無人點打火機）」、「他們在搶打火機」，嗣經審判長「引導」，改稱：「在地方法院作證的陳述，才是實情」，然經辯護人一再究詰，始終表示：「我看到有火的時候，是被告拋出去的」，仍未直接供明該著火之報紙，係由上訴人所點燃。乃原審憑之遽為上訴人「隨手拾起報紙，以打火機將報紙點燃」之判斷，自有證據上理由矛盾之違法。況衡諸被害人所供：「我記得我們拉拉扯扯，轟一聲就著火了，我沒有說（火燒起來，是甲○○點的）」，可見著火與氣爆係在同一瞬間發生，徐逸純根本無從見聞，原判決予以採信，亦有違背經驗法則。㈡、另證人黃嘉良在第一審時，已坦言其所站位置，係在上訴人之後面，足見應無看見上訴人手上動作之可能；在原審第二次更審時，復直承伊「猜測」火係由上訴人所點燃等語，原判決固認其在該第二次更審所言，乃迴護上訴人之詞而不予採納，但就其在第一審時所供站立位置，何以不足採信，則未說明理由，當有判決不載理由之違失。㈢、被害人在歷審中，均未指述上訴人有點燃報紙之行為，自無從據以與上揭二證人之證言相互參酌，乃原判決竟憑以導出上訴人點火引發火災之結論，實有認定事實不依證據之違誤。㈣、上訴人固不否認有購買二桶汽油，且已潑灑其中一桶之事，但其目的純為恐嚇，故再三強調其手中根本無打火機，並表明系爭打火機掉在地上後，火即突然間燒起之情，被害人既坦承伊當時有拿打火機，亦有將之丟棄地上之行為，縱鑑定人呂俊福謂打火機掉落地上，產生火花，引起火災之可能性不高等語，原判決因而於理由內說明本件起火原因，並非打火機之火花，然則對於上訴人所指打火機掉地後，「沒多久就燒起火，約一分鐘內」之情形，如何不可採信，卻未記載其理由，同有判決不載理由之違法云云。惟查：證據之取捨及事實之認定，係屬事實審法院自由判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不能僅憑主觀，任意指摘為違法。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為合理判斷，並非法所不許。且供述證據，前後雖有差異或矛盾，事實審法院本得基於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，就其中認為真實之一部，予以採取，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。本件原判決主要係依憑被害人之指訴、徐逸純、黃嘉良、孫婉茹、鄭舉緒之證言、呂俊福之鑑定意見、上訴人提桶遭火場附近巷口監錄系統攝得之照片、台北縣政府消防局火災原因調查報告書、徐逸純繪製之現場圖、被害人受燒傷之診斷證明書、病危通知書、病歷資料影本、被害人探視在押中上訴人之接見談話紀錄、勘驗筆錄等證據資料，並參酌徐逸純、黃嘉良均與上訴人素無怨隙，雖同受燒傷，卻未對上訴人提出告訴，所為不利於上訴人之證言，當非誣陷；火場所在財物皆屬被害人所有，被害人應無自己放火之動機，反觀上訴人既於案發前，衝動難抑，騎機車上高速公路追逐被害人，遭警開立罰單後，嗣復購買汽油回家潑灑，揚言要與被害人同歸於盡，尤以現場為堆置大量易燃衣物之地下室，一旦起火，勢必致被害人烈火焚身，或呼吸困難而死，屬一般人皆得預見之結果等情況，乃認上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依（不確定故意）殺人未遂及放火燒燬現供人使用之住宅罪之想像競合犯關係，從一重論處上訴人殺人未遂（累犯）罪刑（處有期徒刑十三年）。對於上訴人僅承認與被害人為同居之男女朋友，案發之日雙方口角，違規騎車上高速公路追逐被害人，遭警開單處罰，被害人尚以手機傳訊將其衣物棄置陽台，乃先購塑膠桶，再買汽油，攜之返家，四處潑灑等情，而矢口否認殺人犯罪，所為伊純為威嚇，並未點火，係被害人持打火機，未點著、掉落於地，二人拉扯中，火即起燃，與伊無關云云之辯解，如何係卸責之詞，不足採信，亦據卷內各證據資料詳加指駁、說明。

復敘明黃嘉良先前於第一審之證言，核與徐逸純及被害人所供相符，應屬可信，嗣於原審第二次更審中，翻異其言，當係曲意迴護上訴人之詞，要無可採。所為事實認定及得心證理由，俱有各證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。原審既係綜合各直接、間接證據，本於推理作用而為合理判斷，上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，但憑主觀意見，就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘違背證據法則、判決理由未備及矛盾，且猶執陳詞，為單純事實上之爭執，不能認為合法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ