最高法院九十五年度台上字第六九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　九十五年度台上字第六九號

上訴人

甲 ○ ○

　 　　　　　　　　　 　　（另案在台灣台北戒治所執行強制

　　　　　　　　　　　　　戒治）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十月二十五日第二審判決（九十四年度上訴字第二二二一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度〈原判決誤載為八十四年度〉偵字第一八九七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○販賣第二級毒品安非他命犯行明確，第一審判決論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人嗣於第一審及原審否認販賣營利意圖所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。而毒品危害防制條例第四條之販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件，祇須以營利為目的將毒品購入或將之賣出，有一於此，其犯罪即經完成，縱尚未賣出，仍應成立販賣毒品既遂罪。至同條例第五條所指「意圖販賣而持有毒品罪」，則係指行為人原無販賣營利意圖，乃因其他目的（如施用等）販入，或因其他原因（如受贈等）取得毒品後，始起意販賣營利者而言，二者迥不相同。上訴人於案發當日，係基於營利意圖，向綽號「阿寶」之男子以新台幣二十萬元販入安非他命十包，擬攜返雲林伺機販賣牟利，乃於販入後未久，即經警查獲等情，既經原判決事實為明確認定記載，並於理由內說明所憑認定之依據甚詳，則依上開說明，原判決維持第一審論以上訴人販賣第二級毒品既遂罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，其適用法則並無違誤。上訴意旨謂渠販入安非他命後，未及售出，即遭查獲，所為僅應成立意圖販賣而持有毒品罪，原判決論以販賣毒品罪，自屬違背法令云云，要屬對於法律適用之顯然誤解，難認係適法之第三審上訴理由。此外，上訴意旨並未對原判決如何違背法令為具體指摘。依上開說明，本件上訴顯屬違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

V