最高法院九十六年度台上字第三０六三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三０六三號

上訴人

丙○○

選任辯護人

郭芳宜律師

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○（原名黃榮華）

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月八日第二審判決（九十五年度上重訴字第一○一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一○五○六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯從一重仍論處上訴人丙○○、甲○○、乙○○以共同運輸第一級毒品罪刑，係依憑丙○○之部分供述（供認搭計程車先至甲○○住處搭載甲○○、乙○○一同前往中正機場搭機前往柬埔寨，且來回均搭同班機）、甲○○、乙○○之自白，以及甲○○、乙○○以證人身分指證丙○○參與犯案之證述，證人何素慧、林玉真之證供，卷附查獲物品現場照片（扣案毒品六十三包、膠帶、行動電話等物）、旅客入出境紀錄查詢表、出入境紀錄、旅行社交件單、電信資料查詢表、行動電話雙向通聯紀錄、法務部調查局調科壹字第○八○○一一二九八、000000000號鑑定通知書等證據資料而為論斷，已敘明所憑之證據及得心證理由。而以丙○○否認犯行所持之辯解，如何為不可採取，亦依其調查所得證據詳予指駁；並說明（一）丙○○如何依其夫陳明賢指示，陪同甲○○、乙○○一同搭機前往柬埔寨，由丙○○與在當地負責接應之陳明智（陳明賢之弟）碰頭、接洽，共同負擔甲○○、乙○○於柬埔寨之交通及食宿費用，將陳明智自不詳處所取得之海洛因六十三包（已先以透明膠帶逐包黏貼成條狀）交予甲○○、乙○○，囑渠等將之纏繞、綑縛於腹部夾帶回台，再由丙○○偕同甲○○、乙○○一同搭機返台；丙○○於本件運輸海洛因犯罪過程中，係擔任全程陪同、監督「交通」等管理工作，對犯罪情節內涵有相當程度了解，縱未親自攜帶海洛因，仍無解其應負共同正犯之責。（二）毒品危害防制條例第十七條所定「犯第四條第一項至第四項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。故除須供出上游來源，尚須因而破獲者，始有依該條裁量減輕之餘地，倘僅自白所運輸毒品之事證及共犯為何人，尚未進而查獲毒梟前手、或其上游毒品者，仍不得執此邀本條規定之寬減。甲○○、乙○○為警查獲之初固供出丙○○涉案，並供陳其毒品來源為陳明智，然依甲○○、乙○○所述丙○○、陳明智、陳明賢等人涉案情節，僅能認定甲○○、乙○○與丙○○、陳明智、陳明賢等人共同為本件犯行，而非供出其毒品來源、上手。卷查亦無因甲○○、乙○○之供述而破獲任何毒品提供者或前手之情事，自與前開條例第十七條規定之情形，尚屬有間，而無依上開規定減刑之餘地，僅為量刑時之參考。甲○○、乙○○指其供出共犯丙○○、陳明智、陳明賢等人，得邀減刑寬典，尚有誤會等理由綦詳。核與經驗法則、論理法則及證據法則皆無違背，從形式觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。丙○○上訴意旨略稱：（一）甲○○、乙○○雖以證人身分於第一審經丙○○交互詰問，但當時陳明賢尚未到庭，證人陳明賢於原審證稱丙○○對於陳明賢邀甲○○、乙○○做「交通」自柬埔寨運毒入台之事，完全不知情。甲○○、乙○○對於陳明賢上揭證言，表示無意見，亦即同意陳明賢之證言。惟此與其二人於第一審所為不利於丙○○之證述不符，丙○○是否參與陳明賢、甲○○、乙○○等共同運毒之犯罪事實仍未明瞭。原審以甲○○、乙○○於第一審業經交互詰問詳盡，認無再予詰問之必要，駁回其再詰問甲○○、乙○○之聲請，有應調查之證據未予調查之違法。（二）據甲○○於第一審證稱「他（陳明賢）說要不要去，我說好，他說去，要帶東西回來」、「我們去的話他太太會交代，他太太叫我們帶，我們就把四號帶回來」、「陳明賢之前就說要給我們新台幣十五萬元」、「（你有沒有直接跟丙○○接觸？）沒有」等語，參照甲○○於民國九十五年五月六日出國前與陳明賢以手機通聯六、七次，足證本件運毒係由陳明賢與甲○○以電話聯絡，叫甲○○邀乙○○前往柬埔寨帶回海洛因，並未與丙○○聯絡，此亦經陳明賢結證相符，且丙○○自始否認參與本件運毒，原判決未說明陳明賢有利於丙○○之證言，何以不予採納，有理由不備之違法。（三）乙○○、甲○○係同時進入丙○○下榻之滿意飯店五○六號房間，但就海洛因如何交付，乙○○於第一審證稱是丙○○交給伊，甲○○卻證稱海洛因就在桌上；又就乙○○、甲○○綁在腹部之物，乙○○證稱「她（丙○○）是在我們出國前就已經跟甲○○說，甲○○只說這種東西叫四號，就已經知道這東西是四號」，甲○○則證稱「（丙○○有無跟你說這是甚麼東西？）說是四號」，均有不同之供述。且甲○○復稱要伊與乙○○帶回四號的人為陳明賢在出國前所告知，非丙○○；丙○○並未告知甲○○要運毒回台，於上開飯店內亦未要求甲○○、乙○○在腹部綁東西，或說該東西是四號。原判決採證人甲○○、乙○○所為不利丙○○之證言為證據，有證據理由矛盾之違法。

甲○○、乙○○上訴意旨均略稱：依卷附內政部警政署航空警察局刑事案件移送書，內載「犯罪嫌疑人甲○○、乙○○……，並經二人供述扣案海洛因係搭乘同班機出入境之丙○○委託運輸入境，遂拘提丙○○到案」，已符合毒品危害防制條例第十七條「供出毒品來源，因而破獲者」之要件，至於所供毒品由來之人，與之是否有共犯關係，並非所問。個案上亦有認定供出共犯，亦為供出毒品來源者，上訴人已供出丙○○，且陳明賢另案羈押中。原判決謂此僅能認定甲○○、乙○○與丙○○、陳明智、陳明賢共同犯罪，而非供出毒品來源、上手，亦無因甲○○、乙○○之供述而破獲任何毒品提供者或前手之情事，而謂不能依上開規定減輕其刑，自有判決理由矛盾、不備理由及調查不備之違誤等語。惟查：（一）證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第一百九十六條明文規定。關於丙○○就本件運輸毒品犯行是否知情而參與，甲○○、乙○○於第一審已具結陳述，並接受丙○○辯護人之詰問詳盡，就同一待證事實，其陳述既已明確，自無再行調查之必要性。至其等供述內容，與陳明賢於原審就同一待證事實所為迥異之供述，乃屬供述證據證明力之判斷取捨問題。原判決認無再重覆詰問甲○○、乙○○之必要，並無不合。（二）供述證據前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；又供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非證據法則所不許。因之，證人之供述證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。原判決除依證人甲○○、乙○○之證述外，並參酌上開證據，說明其本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷，認定丙○○共同參與運輸毒品之論據，依上開說明，原判決並無證據上理由矛盾之違法情形。又陳明賢就同一待證事實之供證，與甲○○、乙○○之證述內容，彼此不能相容。原判決既認定甲○○、乙○○與丙○○、陳明賢、陳明智係運輸毒品之共同正犯，自屬不採陳明賢於原審所為有利丙○○之證言。原判決雖未於判決理由中敘明證人陳明賢於原審所證丙○○不知情之情詞，不予採信之理由，而稍有微疵，但從其認定之事實為整體觀察，已足認丙○○之行為符合運輸毒品之構成要件，且於判決本旨顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為合法之第三審上訴理由。（三）原判決就甲○○、乙○○雖自白係與丙○○等人共同實施犯罪，然並未供出其毒品上手、來源，因認不符毒品危害防制條例第十七條規定得減輕其刑之要件，業已詳敘其論斷之理由，自不容任意指為違法。綜上所陳，上訴人等上訴意旨所指原判決違法情事各項，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依首開說明，其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ