最高法院九十六年度台上字第五五八六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五五八六號

上訴人

甲 ○

上列上訴人因違反電業法案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年七月四日第二審更審判決〔九十六年度上更㈠字第二六八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第三二六三號〕，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改處上訴人甲○竊電罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。扣案之電錶等物，本即為台灣電力公司所有，出租於上訴人，該公司查獲竊電情事，取回電錶等物，為取回所有物，與一般司法機關扣押物品者，非可同語，應無刑事訴訟法第一百三十六條之適用，該公司已依「處理竊電規則」規定處理，尚無不合。且原判決並非以扣押物品為論罪之唯一依據，採證亦難指為違法。至竊電數額僅能推估，經證人陳秋松在原審審理時供證甚詳，原判決引其證述為認定之依據，縱無法獲得正確竊電度數、金額，惟上訴人竊電之事實則堪認定，對其犯罪之成立及判決本旨不生影響。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之竊電部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於毀損私文書部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｑ