最高法院九十六年度台上字第七三０六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第七三０六號

上訴人

甲○○（原名王光輝）

選任辯護人

黃哲東律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年六月二十六日第二審判決（九十五年度上訴字第四七一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第一０九二二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○（即王光輝）於民國九十三年底某日，在桃園縣楊梅鎮○○路一四一號「天之嬌女」檳榔攤，因不詳姓名年籍綽號「阿川」之成年男姓友人，表示要寄放以行動電話包裝盒放置，未經許可，持有之仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬槍管而成，具殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個），及具殺傷力之土造子彈一顆，並展示予上訴人觀看，囑咐小心注意，不要擅動。上訴人明知行動電話盒內係放置改造手槍、土造子彈，仍同意「阿川」寄放，而未經許可，寄藏該改造手槍一支、土造子彈一顆，藏放在上述檳榔攤。迨至九十四年四月六日下午六時四十分許，上訴人因不滿鍾皓宇奪去其女友葉素君，欲找鍾皓宇理論，為壯聲勢，除夥同彭裕炘、鄒一鴻及不詳姓名年籍綽號「阿豪」之成年男子同行（上訴人、彭裕炘、鄒一鴻另犯傷害、毀損、妨害自由等罪，業經台灣桃園地方法院逕以簡易判決處刑確定）外，並攜帶上開改造手槍、土造子彈前往。上訴人等一行人，於同日下午七時許，抵達桃園縣大園鄉○○村○○○路三號鍾皓宇開設之「白灰王」檳榔攤，即與鍾皓宇發生衝突。上訴人、彭裕炘、鄒一鴻與「阿豪」

，分持電擊棒、木棍，聯手毆打鍾皓宇，砸毀檳榔攤物品。上訴人並持該改造手槍，朝「白灰王」檳榔攤天花板，擊發該土造子彈，致彈頭射穿天花板，土造金屬槍管因此裂開。上訴人等人隨即強行將葉素君帶走，上訴人並將改造手槍之土造金屬槍管拆下，予以丟棄，復將改造手槍，藏放在桃園縣平鎮市○○○路產業道路旁草叢等情。因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑。固非無見。

惟查：㈠、刑事訴訟法第一百五十四條第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揭櫫證據裁判原則，審理事實之法院，自須依憑證據認定之，且該證據，應適於為被告犯罪構成要件事實之證明者，始得採為斷罪之基礎。本件原判決事實認定綽號「阿川」之人寄放以行動電話包裝盒放置，未經許可，持有之仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，「換裝土造金屬槍管而成」，具殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個），及具殺傷力之土造子彈一顆等情（見原判決第一頁事實欄第二至七行）。如果無訛，似認綽號「阿川」者所持有之槍枝係「換裝土造金屬槍管而成」。原審為調查此事，曾將扣案改造手槍，送請內政部警政署刑事警察局鑑定「該改造手槍有無經改造」，據該局函覆「改造手槍欠缺金屬槍管，並未發現改造情形」等語（見原審卷第八十頁），然原判決就上揭鑑定結果，未予採納，並未敘明其理由，反於理由內卻謂「被告（即上訴人）既然不知扣案改造手槍如何改造，又無法取得被告丟棄之槍管，或傳喚『阿川』其人，俾供查證。本院爰認定扣案改造手槍，係經換裝土造金屬槍管，改造而成具有殺傷力之改造手槍」

（見原判決第五頁第二十一行至第二十四行），顯係於無證據可資證明之情形下，擅行推論綽號「阿川」者所持有之槍枝乃「換裝土造金屬槍管而成」，非但有認定事實與卷內證據不符之違誤，更屬違背證據法則。㈡、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記載前後牴觸，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實僅認定上訴人明知行動電話盒內係放置改造手槍、土造子彈，仍同意「阿川」寄放，而未經許可，寄藏該改造手槍一支、土造子彈一顆，藏放在上述檳榔攤等情（見原判決第一頁事實欄第八至十行），並未記載上訴人「明知」綽號「阿川」者所寄放改造手槍及改造子彈「有殺傷力」。然理由內則謂上訴人「明知」綽號「阿川」者所寄放之改造手槍及改造子彈「有殺傷力」（見原判決第六頁第十九行、第二十行），其事實認定與理由說明不相一致，有理由矛盾之違失。㈢、原判決於理由欄三雖謂：「被告明知『阿川』所寄放改造手槍及改造子彈，有殺傷力等情，亦如一、㈣所述」等語。但原判決理由一、㈣僅記載：「被告於九十三年底某日，在『天之嬌女』檳榔攤，因『阿川』表示要寄放以行動電話包裝盒放置之扣案改造手槍，經被告打開盒子觀看，同意寄放而收下等情，業經目擊證人彭裕炘於本院結證明確」（見原判決第五頁第二十四至二十八行），此似祇能證明「阿川」寄放一個行動電話盒內裝有改造手槍及子彈之事實，至該槍、彈有無殺傷力及上訴人是否明知該槍、彈有殺傷力各節，依彭裕炘之上開證言，似無隻字片語敘及，是原判決以所謂其理由欄「一、㈣所述」，逕認為上訴人「明知」綽號「阿川」所寄放改造手槍及改造子彈「有殺傷力」之論據，尚嫌率斷，同有前後理由矛盾之違誤。上訴意旨執此指摘原判決不當，即非全無理由，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

H