最高法院九十六年度台上字第三四七一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三四七一號

上訴人

甲○○○

選任辯護人

謝新平律師

　　　　　　孫銘豫律師

　　　　　　余枝雄律師

上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年八月二日第二審判決（九十一年度上訴字第一七三七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一九六一八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決維持第一審論處上訴人傷害致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。因此加害人對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與加害人應負何種刑責之判斷攸關，此項構成犯罪之事實，自應於犯罪事實中明白認定，且於理由欄內說明其憑以認定之證據，方足以論罪科刑。本件原判決於犯罪事實內，雖記載上訴人預見頭部係人體脆弱部位，如以木質板凳丟擲、毆擊，可能導致被害人死亡結果，竟萌傷害之犯意，持己平日用以乘坐之木質板凳丟擲張北文，張北文隨之將木質板凳丟還上訴人，並轉身與乙○○欲返回其二人經營之攤位，上訴人仍以前開木質板凳丟擲張北文右側腦部，復以木質板凳毆擊張北文數下，致張北文受有頭、胸、腹部皮下出血、頭皮右側顳枕部三〤○‧五公分裂傷等傷害，同時併發心臟冠狀動脈阻塞，隨即倒地，嗣經送往台北縣三重醫院轉送台灣大學醫學院附設醫院急救，仍不治死亡等情。理由欄並論述上訴人對於持木質板凳丟擲、毆擊張北文，既可預見可能產生死亡之結果，因而致張北文死亡，核其此部分所為，係犯同條第二項前段之傷害致死罪等語。似認上訴人以木質板凳丟擲、毆擊張北文，主觀上已有預見被害人死亡，而此與加重結果犯係指客觀上有預見之可能，而主觀上並未預見之性質不合。原判決將上開觀念混為一談，未予釐清究明，遽論上訴人以傷害致人於死之加重結果犯，顯非適法。上訴意旨指摘原判決關於傷害致人於死部分違背法令，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｋ