最高法院九十六年度台上字第三五九五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三五九五號

上訴人

甲○○

上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年五月九日第二審判決（九十六年度上訴字第九０七號，起訴案號：

台灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第三二九六號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人自幼成長於遭受暴力之不美滿家庭，及長，幸遇被害人潘明錤之妻游佳忞，經游女邀往被害人家同住、相互照顧，原想得享家庭之溫暖，嗣發現被害人夫妻感情不睦，案發當日，起因於被害人懷疑其妻與上訴人之男友林信良關係曖昧，而以激烈言語羞辱上訴人與游女，致上訴人情緒失控，錯手殺死被害人，然事後至為後悔，並往警局自首犯罪，懇請從輕量刑云云。惟查：量刑之輕重，係屬法院得自由裁量之事項，倘係斟酌相關因素，在法定刑範圍之內予以量定，客觀上無刑罰失衡或濫權情形，即無許以量刑過重為由，資為上訴第三審之適法理由。本件原判決依憑上訴人迭在警詢、偵查及歷審中之自白；游佳忞、林信良及被害人之父乙○○之證言；警局受理案件紀錄表、偵查報告、刑案現場測繪圖、相驗案件初步調查報告、報驗書、採證照片；檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書；法醫驗斷書、相驗照片、解剖照片；法務部法醫研究所解剖證鑑定書；內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗書；行兇用之電源延長線；並參酌上揭法醫研究所覆稱頸部遭以延長線勒住一小時，倘壓力夠，即足以致死之函文等證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，比較新、舊法而適用較有利於上訴人之行為時刑法規定，改判仍論處上訴人殺人罪刑（依自首規定，減處有期徒刑十三年）。並說明上訴人之犯罪動機，固非常人可理解，犯罪手法亦甚堅決，但既與被害人無深仇大恨，犯罪後縱未與被害人家屬達成和解，因合於自首必減情形，衡酌其犯罪手段尚非卑劣，更無凌虐情事，檢察官求處無期徒刑，核非允洽，上訴人指摘第一審量處其有期徒刑十五年過重，非無理由。所為事實認定及得心證理由與量刑審酌情形，俱有卷內各證據資料可稽，自形式上觀察，並未違法濫權，上訴意旨純以請求再行輕判為由，不能認為已具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

z