最高法院九十六年度台上字第三九三０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三九三０號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年四月十日第二審更審判決（九十五年度上更㈠字第八四二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一六七八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

原判決認定被告甲○○、乙○○有如原判決事實欄所示之犯行，因而撤銷第一審分別論處甲○○、乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，改判分別論處甲○○、乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪刑（各處有期徒刑八月）；固非無見。

惟按：法院審判之範圍，應與訴之範圍互相一致；犯罪是否起訴，應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準；檢察官起訴書，依刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二款所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理。原判決理由說明：「依公訴人起訴犯罪事實所載『……以口頭詐標會款』等語，均未指被告二人有以偽造標單投標方式冒標，故此部分應未據起訴（起訴書援引法條容有誤載），本院亦無從予以審判，附此敘明」等語（見原判決正本第十六頁）；對本件偽造文書部分，敘明因未經檢察官起訴，而不予審判。惟本件檢察官於起訴書記載甲○○、乙○○之犯罪事實，除分別記載甲○○、乙○○連續「以口頭先後詐標會款」外，另亦記載被告二人各次冒標會款均「足以生損害於王秋霞」等情；且起訴書所引用之犯罪法條除刑法第三百三十九條第一項外，並引同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌，則檢察官起訴犯罪事實雖未詳細記載偽造文書之事實，但似已表明起訴之範圍包括行使偽造私文書部分之犯行，至於該部分之犯罪是否成立，則屬另一問題；原審遽認該部分係未經起訴之事實，即有已受請求之事項未予判決之違誤。檢察官上訴理由雖未指摘及此，惟此乃本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。又原判決關於詐欺取財部分及敘明不另為無罪諭知部分，檢察官起訴認與被告等被訴前開偽造文書部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

H