最高法院九十六年度台上字第五二五一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第五二五一號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上列一人選任辯護人

林弘明律師

上列上訴人等因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十四年一月六日第二審判決（九十三年度上訴字第一二０八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第四二九０、六三三一、六三三四、七五二七、八０三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、發回部分（甲○○部分）本件原判決認定上訴人甲○○與許哲銘（業經判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，並基於搶奪之概括犯意聯絡，分別於原判決附表一編號㈠、㈡所示時地，以原判決附表一編號㈠、㈡所示方法，共同搶奪如原判決附表一編號㈠、㈡所示被害人之財物，得手後，據為其二人所有等情，並以第一審判決諭知上訴人甲○○緩刑不當，因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決，改判依行為時刑法所定連續犯論處共同連續搶奪罪刑，固非無見。

惟查：刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。依原判決所認，關於原判決附表一編號㈠部分，除上訴人甲○○及共犯許哲銘二人之自白外，並無被害人之報案紀錄，亦未起獲任何贓物，則該部分除上訴人甲○○及共犯許哲銘二人之自白外，並無其他補強證據存在。則甲○○與許哲銘之自白，是否確與事實相符，仍有待進一步之調查究明，乃原判決竟以該部分業經上訴人甲○○及共犯許哲銘自白，二人並經以證人身分訊問及具結，自可依二人之自白及證言相互佐證，不須另有補強證據云云（見原判決理由壹、一之㈡），即以上訴人甲○○及共犯許哲銘自白作為認定上訴人有原判決附表一編號㈠犯罪事實之唯一證據，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回之原因。原判決理由貳不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，一併發回。又甲○○行為後，刑法於民國九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行，中華民國九十六年罪犯減刑條例亦於九十六年七月十六日生效施行，案經發回，宜一併注意。

二、駁回部分（乙○○部分）按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱：上訴人素無前科，又未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本案乃初犯，且上訴人現仍在學，其經此案偵審程序，當知警惕，應無再犯之虞，原審判決撤銷第一審判決對上訴人宣告之緩刑及保護管束，容有未盡合法及情理之處，而有商榷之餘地等語。

惟查本件原審依據上訴人乙○○及共同被告許哲銘之自白、被害人黃佩娟之指訴、贓物認領保管收據、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲情形照片，認定乙○○有原判決附表一編號㈢所示之搶奪犯行，已詳細敘明所憑認定之證據及理由。並說明機車搶奪案件嚴重危害社會治安及婦女安全，乙○○年輕力壯，四肢健全，不思以勞力謀生，不顧被害人之安危及警方查緝，鋌而走險，心存僥倖，其所犯搶奪罪，依一般社會民眾之期待，實不宜宣告緩刑。因認第一審檢察官對被告不利之上訴，為有理由，而撤銷第一審關於乙○○部分之判決（處有期徒刑十月，緩刑三年，緩刑期內付保護管束），改判仍論處共同搶奪罪刑（處有期徒刑十月）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或有理由不備、理由矛盾、或有判決不適用法則或適用不當，或其他違背法令之情形。上訴意旨徒以原判決撤銷第一審判決對上訴人之緩刑宣告，有商榷餘地云云，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人另請求宣告緩刑，本院無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｋ