最高法院九十六年度台非字第二三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　九十六年度台非字第二三號

非常上訴人　最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

上列上訴人因被告偽造文書案件，對於台灣台南地方法院中華民國九十五年八月一日第一審確定判決（九十五年度訴字第七九０號；起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十五年度偵字第三九三三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，原判決竟將盜用印章蓋在限欠字據之印文，依該條予以沒收，顯屬於法有違，最高法院四十八年台上字第一五三三號著有判例。

查本件原判決引用檢察官起訴書記載之犯罪事實及證據，即『持上開竊得之土地銀行存摺及印章，前往土地銀行永康分行填寫提款金額為新台幣（下同）七千元之取款憑條，並盜用陳韻如之印章加蓋二枚印文，偽造陳韻如名義之取款憑條，交給銀行櫃檯人員而行使，以此方式施用詐術，使銀行櫃檯人員誤其係經陳韻如之授權，因之陷於錯誤而允為提領現款，足以生損害於陳韻如及前揭銀行』等情；則被告甲○○於偽造陳韻如名義之取款憑條時，盜用陳韻如之印章所加蓋之二枚印文，依上開判例說明，並不在刑法第二百十九條所定沒收之列，乃原判決竟誤係偽造『陳韻如』之印文，而依該條之規定宣告沒收，顯有適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

本院按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又刑法第二百十九條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。必也以偽造之印章、印文，或署押者為限，始克相當。而盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在其所定必須沒收之列。本件被告於民國九十四年十月間某日，利用其與李美麗同居（含李美麗之女陳韻如）於台南縣永康市○○街三二０號五樓之三之機會，竊取陳韻如所有土地銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及印章，旋意圖為自己不法所有，並基於行使偽造文書之犯意，於同年十月三十一日，前往土地銀行永康分行，填寫提款金額七千元之取款憑條，並盜用陳韻如之印章加蓋二枚印文，而偽造陳韻如名義之取款憑條並交付銀行櫃檯人員行使，以此方式施用詐術，使銀行櫃檯人員誤其係經陳韻如授權，因此陷於錯誤而允為提領現款，足以生損害於陳韻如及上揭銀行等情，既為原確定判決所認定之事實。則上揭取款憑條「簽蓋原留印鑑欄」內所蓋用「陳韻如」之二枚印文，應非偽造，而係屬盜用真正印章之印文至明，自不在刑法第二百十九條所定義務沒收之列。原判決未察，竟將上開盜用真正印章之印文二枚，均依該條予以宣告沒收，即有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於沒收違背法令部分撤銷，毋庸更為其他之裁判，即具有改判之性質，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

G