最高法院九十七年度台上字第三六七０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第三六七０號

上訴人

甲○○

選任辯護人

宋明政律師

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年六月五日第二審判決（九十七年度上訴字第四四０號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十六年度偵字第四九五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、刑法放火罪之成立，係以行為人具有燒燬建築物之主觀犯意為要件，本件上訴人係針對同居人母子置於地下室之機車，主觀上欲燒燬同居人母子之機車而已，並未想到延燒之事，根本不具燒燬建築物之主觀犯意，僅構成失火罪。原判決適用放火燒燬有人居住建築物未遂罪論斷，尚屬率斷。㈡、上訴人一時錯誤，深感悔恨，羈押至今，家庭陷入困境，請准予停止羈押，善盡家庭責任，再待司法公允處理等語。

惟查：㈠、刑法第一百七十三條放火罪，固以行為人主觀上具有故意為要件，然不限於對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生之確定故意為必要，如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，具有不確定故意之要件者，亦該當此故意放火罪。原判決以上訴人因不滿其同居人乙○○，攜帶內裝可充當助燃劑之松香油三公升，進入其同居人所住「名人御園」大樓地下室，潑灑松香油於其同居人之機車及同居人之子機車四周，復以打火機點燃衛生紙之方式引火點燃，見確已起火燃燒後，始離開現場等情，認定上訴人主觀上可預見於該大樓之地下室放火，可能延燒致燒燬該大樓住宅，係基於該情事發生，不違背其本意之放火燒燬現供人使用住宅之間接故意（即不確定故意），上訴人之行為因而成立刑法第一百七十三條第二項、第一項放火未遂罪，核與經驗法則及論理法則並無不符。上訴意旨對此既將松香油潑灑於其同居人之機車，且潑灑於同居人之子機車四周，又見確已起火燃燒始離開現場等事實，並無爭執，所執「其未想到延燒之事，根本不具燒燬建築物之主觀犯意」云云，核與一般人之經驗法則及論理法則顯不相符，所指其行為係構成失火罪一節，洵屬誤解。㈡、上訴意旨所執「一時錯誤，深感悔恨，羈押至今，家庭陷入困境，請准予停止羈押，善盡家庭責任，再待司法公允處理」一節，核非關於原判決違背法令之敘述，不足以作為提起第三審上訴之理由。綜上，上訴人之上訴意旨，係就原審依憑證據所為認事採證職權之合法行使，以及原判決已論列說明之事項，依憑己見任意指摘為違法，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，或係不得執為合法上訴第三審之理由。衡之首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ