最高法院九十七年度台上字第四九八一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四九八一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

呂福元律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月十四日第二審判決（九十七年度上訴字第二四五九號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵字第四二六九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所辯：扣案槍枝、子彈及手槍主要組成零件等違禁物係來自友人巫國財，伊收受巫國財生前所交付之一袋物品，本以為僅是衣服，迄得知巫國財死亡，打開該袋物品始發現槍、彈等物，隨即丟棄新竹市頭前溪橋下，無意藏匿等語，如何不足採信，原判決亦依上訴人於警詢時供述如何受寄藏置扣案物品，以及陪同上訴人啟獲本件違禁物之員警李延霖、劉佑誠、張永勝所述各該物品裝置紙提袋內，明顯可見，上訴人並刻意用石頭壓住，置新竹市○○路○段二巷頭前溪橋Ｐ12號橋墩旁交通錐底下，顯係為藏匿而以物體掩蓋，並非隨意丟棄等情，暨其他查證所得加以指駁說明。就此以觀，原判決實非如上訴意旨所指無其他補強證據，而僅以上訴人之自白為認定犯罪事實之唯一證據。至上訴人為何主動向警供述藏置扣案物品？究於何時將各該物品藏置該橋墩旁？其上有無上訴人指紋？等事項，均於判決本旨不生影響，上訴意旨執以指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法，依刑事訴訟法第三百八十條規定，亦非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v