最高法院九十七年度台上字第一六八五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第一六八五號

上訴人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　墨非（馬落石）Russell B. Murphy

　　　　　　丙○ Leo A. Majich

　　　　　　丁○○ William Wilson

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　庚○○ Hwy-Chin Pao

　　　　　　辛○○ I-Chin Ken又名Catherin Ken

　　　　　　壬○○ Susan Mcrae

　　　　　　癸○○ Dick Goldberg

　　　　　　子○ Christopher Vasil

　　　　　　丑○○ David Fetterman

　　　　　　寅○○ Stephen G. Breyer

　　　　　　卯○ Kenneth Ofgang

　　　　　　辰○○ Ruth Bader Ginsburg

　　　　　　巳○○ Clarence Thomas

　　　　　　午○○ Christopher W. Lacquer

　　　　　　未○ Kevil W. Martin

　　　　　　申○○ James W. Obrien

　　　　　　酉○○ H. Kenneth Norian

　　　　　　戌○○ Eugene W. Brott

　　　　　　亥○○ Charles Nettles

　　　　　　天○○ Ronald W. Stovitz

　　　　　　地○○ Lauretta Cramer

　　　　　　宇○○ Mina Ruiz

　　　　　　宙○○ David S. Wesley

　　　　　　玄○○○ Patricia L. Grisinger

　　　　　　黃○○ Ronald Robert Steedman

　　　　　　Ａ○○ Cydney Tabor Batchelor

　　　　　　黑利蔘 Judy Harrison

　　　　　　Ｂ○ David Hackett Souter

　　　　　　Ｃ○ Anthony Mary Kennedy

　　　　　　Ｄ○○ Anthony Scalia

　　　　　　Ｅ○○ Sandra Day O'Connor

　　　　　　Ｆ○○ William H. Rehnquist

　　　　　　Ｇ○○ Scott John Drexel

　　　　　　Ｈ○ Cloe Benson

　　　　　　Ｉ○ Richard Upson Harker, Jr.

　　　　　　Ｊ○ Trott

　　　　　　Ｋ○ Leavy

　　　　　　Ｌ○ Major William, Jr.

　　　　　　Ｍ○○ Richard J. Zanassi

　　　　　　Ｎ○○ Thomas G. Nelson

　　　　　　Ｏ○○ David R. Thompson

　　　　　　Ｐ○○ Marie M. Moffat

　　　　　　Ｑ○ Robert R. Beezer

　　　　　　Ｒ○○ Melvin Brunetti

　　　　　　Ｓ○○ Lawrence C. Yee

　　　　　　Ｔ○○ Patricia D. Scotlan

　　　　　　Ｕ○ Cecil F. Poole

　　　　　　Ｖ○ Joseph T. Sneed

　　　　　　Ｗ○ Joann Earls Robbins

　　　　　　Ｘ○○ Charles E. Wiggins

　　　　　　Ｙ○○ Carlos E. Velarde

　　　　　　Ｚ○○ Lise A. Pearlman

　　　　　　ａ○○ Alfred T. Coodwin

　　　　　　ｂ○○ Susan V. Gelmis

　　　　　　ｃ○○ Peter L. Shaw

　　　　　　ｄ○○ Thomas G. Nelson

　　　　　　ｅ○○ Patricia L. Grisinger

　　　　　　ｆ○ Gary L.Taylor

　　　　　　ｇ○○ Christopher J. Doukakis

　　　　　　ｈ○ Richard A. Paez

　　　　　　ｉ○○ Patty Flores Garcia

　　　　　　ｊ○○ Barry Russell

　　　　　　ｋ○○ David V. Kenyon

　　　　　　ｌ○ William John Rea

　　　　　　ｍ○○ Richard Arthur Gadbois

　　　　　　ｎ○ Mina Ruiz

　　　　　　茉莉 Victoria Molloy

　　　　　　ｏ○○ Rosalie Ruiz

　　　　　　ｐ○○○ Charls Paturick

　　　　　　ｑ○ Joseph W. Russell

　　　　　　ｒ○○ Marc Marmaro

　　　　　　ｓ○○○ Adrianne J. Brownstein

　　　　　　ｔ○ Kimberly Howland Meyer

　　　　　　ｕ○ Susan Clare-Verrier Jones

　　　　　　ｖ○○○ Fred R. Puglisi

　　　　　　ｗ○○ William F. Highberger

　　　　　　ｘ○○ John Giffith Davies

　　　　　　ｙ○○ Kenneth W. Anderson

　　　　　　ｚ○ Jeffery F. Webb

　　　　　　甲甲 Terrance L. Carson

　　　　　　甲乙○ Armand Arabian

　　　　　　甲丙○ Malcolm Millar Lucas

　　　　　　甲丁 Ronald S. Beard

　　　　　　甲戊 Janice Rogers Brown

　　　　　　甲己 Ming William Chin

　　　　　　維壘加 Kathyyn Mickle Werdegar

　　　　　　甲庚○ Marvin Ray Baxter

　　　　　　 甲辛○ Howard H. Chao

　　　　　　 甲壬○ Joyce L. Kennard

　　　　　　 甲癸○ Morey Stanley Mosk

　　　　　　 甲子 Ronald Marc George

　　　　　　 甲丑 John C. Rossi

　　　　　　 甲寅 Stephen Phillip Pepe

　　　　　　 甲卯 Richard G. Tarlow

　　　　　　 甲辰○ Andrew Castellamo

　　　　　　 甲巳 Edward A. Hinz, Jr.

　　　　　　 甲午○ H. Walter Croskey

　　　　　　 甲未 Patti Sue Kitching

　　　　　　 甲申 Joan Dempsey Klein

　　　　　　 甲酉 Mildred L. Lillie

　　　　　　 甲戌○ Romona L. Godoyperez,aka

　　　　　　 甲亥○ Margaret Anne Grignon

　　　　　　 甲天○ Orville A. Armstrong

　　　　　　 甲地 Paul A. Turner

　　　　　　 甲宇○ William A. Materson

　　　　　　 甲宙○ Reuben Alcantar Ortega

　　　　　　 甲玄 Miiriam Tigerman Vogel

　　　　　　 甲黃○ Vaino Hassan Spencer

　　　　　　 甲Ａ○ Theodore E. Millard

　　　　　　 甲Ｂ○ Gerald Varno Hollingsworth, Jr.

　　　　　　 甲Ｃ○ Ivy Tak Ling Yuen

　　　　　　 K夫曼 C. Bernard Kaufman

　　　　　　 甲Ｄ Wesley Allen Rusch

　　　　　　 K雷哥 Jerold A. Kriegr

　　　　　　 甲Ｅ Ronald Cappi

　　　　　　 甲Ｆ○ Francisca Noemi Araiza

　　　　　　 K欺他 Edward Y. Kakita

　　　　　　 甲Ｇ○ Kenneth Kingshill

　　　　　　 甲Ｈ○○ Nelson Lindquist Eric

　　　　　　 甲Ｉ Donald Jay Ritt

　　　　　　 甲Ｊ○ Erik F. Stidham

　　　　　　 甲Ｋ○ Robert Lee Toms, Sr.

　　　　　　 甲Ｌ David Strart Eisen

　　　　　　 甲Ｍ○ Harry Lee Hathaway

　　　　　　 昆 John Joseph Quinn Jr.

　　　　　　 甲Ｎ Peter Harold Mason

　　　　　　 甲Ｏ○ David A. Ebershoff

上列上訴人因自訴被告等行使變造私文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年五月三十日第二審判決（九十五年度上訴字第一七九五號，自訴案號：台灣台北地方法院九十三年度自更㈠字第一七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以自訴之提起，應委任律師行之；自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第三百十九條第三項、第三百三十一條分別定有明文。上訴人即自訴人 (下稱自訴人 )甲○○具有律師資格，雖無須委任律師為代理人，惟自訴人如不委任律師為代理人，而自為訴訟行為，即係以自訴人兼自訴代理人地位，仍有刑事訴訟法第三百三十一條規定之適用。自訴人提起本件自訴後，經第一審法院合法通知，於民國九十五年二月十日上午九時三十分準備期日無正當理由不到庭；復經該院再行合法通知，於九十五年三月三十日下午四時之審判期日，仍無正當理由而未到庭，其自訴程序自屬違背法律規定等情。因而維持第一審法院依刑事訴訟法第三百三十一條、第三百四十三條、第三百零三條第一款、第三百零七條之規定，不經言詞辯論程序，逕為不受理之判決，駁回自訴人在第二審之上訴；固非無見。惟查，第一審法院審理時，自訴人已於九十五年三月二十日具狀聲請法官迴避並移轉管轄，有其聲請書狀附卷足憑(見一審自更㈠卷第二宗第六五至七六頁)，而經查閱案卷，第一審法院於自訴人聲請時起迄九十五年三月三十一日判決時止，似未為准駁之裁定，第一審判決理由復未為相關之說明。則第一審法院就自訴人關於法官迴避並移轉管轄之聲請，於該案終結前，究竟有無為准駁之裁定？自訴人於聲請法官迴避後，未於九十五年三月三十日之審判期日到庭，能否謂係無正當理由而未到庭？均待調查釐清，第一審就此未予審究，即不經言詞辯論逕就自訴人之自訴為不受理之判決，自屬於法有違，原法院仍未審究而予維持，亦非適法。自訴人上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷原判決發回更審之原因。至自訴人追加自訴意旨指被告乙○○等涉犯業務上登載不實、行使業務上登載不實文書、恐嚇危害安全、誹謗、業務侵占等罪嫌部分，雖分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第三款之案件，然自訴意旨認與其自訴偽造私文書部分，有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

V