最高法院九十七年度台上字第三四一號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十七年度台上字第三四一號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

林維信律師

被告

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列上訴人等因被告等常業竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十六年二月七日第二審判決（九十五年度上訴字第一０八一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十四年度偵字第六四一、一九二０、三五二四、四０三一、四八七０、五三一四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於被告乙○○、丁○○、丙○○，上訴人即被告甲○○部分之科刑判決，改判論處乙○○共同常業竊盜，處有期徒刑叁年陸月。丁○○共同常業竊盜，累犯，處有期徒刑叁年貳月。丙○○共同常業竊盜，處有期徒刑叁年。甲○○成年人與未滿十八歲之少年共同常業竊盜，累犯，處有期徒刑參年陸月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，其期間為參年，固非無見。

惟查：㈠按竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作，及刑法關於保安處分之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之慣犯或有犯罪習慣者施以強制勞動，以養成正確之工作習慣及謀生技巧，俾日後能適應社會生活，而達教化、治療之目的。又行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之。本件原判決認乙○○自民國九十三年七月間起至九十四年三月間止，所犯竊盜次數計約八十次；丁○○自九十三年十一月間起至九十四年三月間止，所犯竊盜次數計約一百四十餘次，丙○○本件自九十三年十二月間起至九十四年三月間止，所犯竊盜次數計約三十餘次，被告等人所竊得財物又多變現朋分花用，顯見被告等人均有賴竊盜所得維生，客觀上亦有反覆多次竊盜並賴以為業之事實等語（見原判決第十頁）。如果上開認定無訛，則被告等之竊盜行為，是否已成為生活上之慣行？非無深入探求之餘地。被告等既係賴竊盜為生，似亦欠缺正確之謀生觀念；而其一再竊取台灣電力股份有限公司架設之電線、風雨線達數十或百餘次，其行為是否不具嚴重性、危險性？及對其未來有無期待性？此攸關被告等應否宣付保安處分之判斷，自應妥適斟酌，詳加說明，原審未加審究，遽以乙○○、丁○○、丙○○三人無犯罪習慣，故不予宣告強制工作等語（見原判決第十四頁第五行），自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。㈡刑事判決旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告之量刑，應依比例、平等及罪刑相當原則為基礎，並審酌刑法第五十七條所列之各款情狀為量刑輕重之標準，期使輕重得宜，罰當其罪。查乙○○、丙○○均無犯罪前科，所犯竊盜次數依序約為八十次及三十餘次；其等犯罪之情節，較之竊盜次數高達一百四十餘次，且為累犯之丁○○應屬較輕；原審於量刑時，均以審酌該三人事後均坦承犯行，為其輕重之唯一標準（見原判決第一三頁倒數第二行）；但對於因累犯而加重其刑，且情節較重之丁○○酌處有期徒刑三年二月。對非累犯情節較輕之乙○○反酌處有期徒刑三年六月，輕重明顯失衡；其對於丙○○所量處之有期徒刑三年之刑期，是否失之偏執，而有違比例與平等原則，均待研求。㈢刑法第三十八條第一項第二款所定供犯罪所用或供犯罪預備之物，而應諭知沒收者，必以該等物品與犯罪之間有直接關係者，始屬相當。原判決於判處丁○○、丙○○、甲○○罪刑時，併就該判決附表三所示犯罪工具（包括蔡○龍所有之編號二所示之犯罪工具）均諭知沒收；但依該判決附表一所示之各次犯行，丁○○、丙○○並未與蔡○龍共犯竊盜犯行；甲○○亦未與蔡○龍、吳○壽有共犯之情；而於諭知沒收時，將蔡○龍、吳○壽所有供犯罪所用之物一併諭知沒收；但未敘明憑以宣告沒收之依據，自嫌速斷，而難以昭折服。檢察官對乙○○、丁○○、丙○○之上訴及甲○○對其個人上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，均非全無理由，應認該等部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

H