最高法院九十七年度台上字第四一０六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四一０六號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年四月二十四日第二審更審判決（九十六年度上重更㈡字第六五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第九一八三、九三九九、一０六四六、一一六０一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○部分之判決，改判並依刑法第五十九條之規定酌減其刑，論處甲○○共同運輸第一級毒品罪刑（處有期徒刑拾伍年），固非無見。

惟查㈠、刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有適用，至於被告尚屬年輕及私運之毒品尚未流入等情狀，僅可為法定刑內依刑法第五十七條規定從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件原判決係依據被告私運入境之第一級毒品海洛因磚十四塊，於入境時適時為警查扣，未流入市面，並以被告尚屬年輕，認科以法定最低之無期徒刑，仍嫌過重，為酌減其刑之依據（見原判決第二十五頁末行起）。但未敘明被告之上開行為，在客觀上如何足以引起一般同情，而得酌減其刑之憑據，已嫌理由欠備。且原判決另謂被告為獲不法利益，竟運輸淨重多達四九二五．八四公克之海洛因磚十四塊，數量甚多，如流入市面將加速毒品之氾濫，並對國人健康及社會秩序造成嚴重危害，情節非輕等語（見原判決第二十五頁倒數第八行起）。據此論斷，被告所為，是否在客觀上足以引起一般同情？而得依刑法第五十九條酌減其刑，亦饒有研求之餘地。㈡、原判決認定蕭人瑋欲自泰國販入管制之第一級毒品海洛因入台銷售，乃與被告、林佳叡（經判決無罪確定）、王楷筑（與蕭人瑋均通緝中），共同謀議運送、走私事宜，被告與王楷筑並允以新台幣十二萬元之酬勞安排許宗裕及陳孝平（分經判處有期徒刑十二年及八年六月）二人擔任運毒走私入境之工作，謀議既定，蕭人瑋即先於民國九十二年五月十九日十四時許，搭機前往泰國購買海洛因；王楷筑並安排陳孝平、許宗裕於同年五月二十日二十時十分許，搭機同往泰國曼谷市待命；王楷筑亦攜帶被告所有之黑色行李箱一只，於同年五月二十一日八時許，搭機飛往泰國曼谷與陳孝平、許宗裕二人會合。被告與林佳叡則於同日下午飛往泰國曼谷與王楷筑議妥由王楷筑、陳孝平、許宗裕三人至泰國清邁市取貨後分將其中五塊海洛因磚，藏在墨綠色行李箱中；另九塊則藏放在被告帶來之黑色行李箱內，由陳孝平及許宗裕攜帶，於同年五月二十四日晚間九時五十分許搭機返抵台灣中正（桃園）國際機場時為警查獲等情。如上情屬實，則被告之於本件運輸行為，非但居於主導之地位，且須負擔陳孝平來回泰國之機票與費用（見原判決第十六頁理由㈤），更未如陳孝平、許宗裕於事成後，可分受酬勞。則被告之泰國行，究純為運輸毒品？抑或與蕭人瑋共同意圖營利而出資購買並私運入境？尚非無疑，自有調查審認之必要。

㈢、原判決既認定林佳叡業經判決無罪確定，但又認定蕭人瑋與被告、林佳叡、王楷筑，共同謀議自泰國運送毒品，林佳叡並參與議妥取貨及藏毒等相關犯行，其事實認定前後矛盾，亦非適法。上開違誤或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

K