最高法院九十七年度台上字第四一一二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四一一二號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

陳佳瑤律師

上列上訴人因被告偽證案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年六月四日第二審判決（九十七年度上訴字第一七九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第四五四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處被告甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查偽證罪之本質係侵害國家司法權，原判決認定被告基於單一之犯意，先後在檢察官偵查與法院審理中就同一事項具結而為虛偽陳述，應視為同一個犯罪行為接續動作之實行，而論以單純一罪，適用法則，自無不當。另刑之量定及緩刑之宣告，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。第一審於量刑時，已具體就被告犯罪動機、目的、手段、所生損害及犯後態度等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內科處有期徒刑六月，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑三月。並審酌其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，觸犯刑責，已知悔悟，涉案情節非重大，並已捐款新台幣六十五萬元給公益慈善團體，經此教訓當知警惕，所受刑之宣告以暫不執行為宜，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。原審認為妥適，予以維持，亦屬其量刑職權之適法行使，仍無不法。又第一審並非適用協商程序而為判決，上訴人認應經被害人之同意始得為之，顯屬誤解。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，僅循告訴人之聲請，指摘原判決量刑失出、緩刑不當、適用法則違誤等語，對原審審判職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

ｍ