最高法院九十八年度台上字第一０三二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第一０三二號

上訴人

甲○○

上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年五月四日第二審判決（九十五年度上訴字第三四九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第六三二七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○及同案被告乙○○（另經判處罪刑確定）供承本件犯罪事實，證人即被害人錢力維、許宗攀、丙○○、連銘泉、葉怡君、王靖瑋、陳珮琪、林鈺惠、陳宛臻、楊永寧、張淯理（下稱錢力維等）分別於偵查、第一審之證述，證人江金泉於警詢之證述，卷附贓物認領保管單、台北市金銀珠寶商業同業公會明細證明單、台北市立陽明醫院診斷書及王靖瑋傷勢照片等證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之強盜及搶奪犯行，認上訴人犯行明確。而撤銷第一審上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付其物及意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產二罪刑（均量處有期徒刑），已詳述所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、證人錢力維等於警詢及偵訊之證述，乃屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之規定，不得作為證據；又原審未傳喚證人陳宛臻、楊永寧、張淯理與上訴人對質詰問，遽採渠等之陳述為判決之依據，復未依上訴人之聲請再傳喚錢力維、連銘泉、葉怡君、王靖瑋、陳珮琪等作證，查明上訴人所為究係強盜或恐嚇取財，亦未說明不予傳喚之理由，原判決採證有悖證據法則，併有證據調查未盡之違法。㈡、原判決認定被害人許宗攀遭搶奪之手機似為二支，核與卷證資料未符，有證據上理由矛盾之違法；又上訴人無搶奪之犯意，許宗攀亦未心生畏懼，原判決僅論處上訴人罪名，未說明乙○○不構成搶奪犯罪之理由，有理由不備之違法等語。惟查：㈠、本件原判決並未援引證人錢力維等於警詢時不利於上訴人之陳述，為認定上訴人犯罪之證據，亦未認定證人許宗攀交付手機予乙○○之行為構成犯罪，上訴意旨執此指摘原判決違法，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘，非適法之第三審上訴理由。㈡、未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。惟是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。

卷查證人錢力維等於偵查中以證人身分經具結之陳述（見偵卷第一六七至一八二、二二五至二三一、二五七至二六一、二六七至二六九頁），依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經上訴人於偵查程序為詰問，惟證人錢力維、許宗攀、丙○○、連銘泉、葉怡君、王靖瑋、陳珮琪業於第一審到庭作證並進行交互詰問（見第一審卷第一五四頁以下九十四年十月二十七日審判筆錄），已確實保障上訴人對質詰問權，原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，要與證據法則無違。再稽之第一審及原審筆錄內容，上訴人及其選任辯護人於第一審對錢力維等進行交互詰問後，第一審及原審審判期日經審判長訊以「尚有證據請求調查？」，均答稱「沒有」（見第一審卷第二六三頁，原審卷第九二頁背面）。顯已認無再傳喚陳宛臻、楊永寧、張淯理調查詰問之必要，原審未再傳喚調查，難謂有不當剝奪其詰問權之行使。是原審於審判期日依法定程序提示渠等偵訊筆錄證據，並告以要旨，而為合法調查後，本於職權之行使採納為上訴人犯罪之證據，核與證據法則無違。㈢、犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人有搶奪犯行，並已說明上訴人係單獨起意，乙○○不構成犯罪之理由稽詳，所為論斷與經驗及論理法則俱屬無違，上訴意旨對原審採證認事之職權行使，徒憑己見，重為事實之爭辯，難謂適法之第三審上訴理由。㈣、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，若僅係枝節性問題，甚或就同一證據再度聲請調查，自欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違法可言。依卷內資料，證人錢力維、連銘泉、葉怡君、王靖瑋、陳珮琪等均已於偵查及第一審審理期日具結作證，對渠等如何遭上訴人強盜情節證述稽詳，原審未為不必要之調查，自難指為違法。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件。依前揭說明，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

M