資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十八年度台上字第二０一三號
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第二０一三號
- 上訴人
- 甲○○
之1
上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年六月三日第二審判決（九十七年度矚上訴字第三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第一三三四七號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同犯常業詐欺取財罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依憑卷內訴訟資料詳予敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原判決已敘明第一審審酌上訴人犯後固坦承犯行，犯後態度尚稱良好，惟上訴人正值青壯年，竟為圖己利而參與詐欺集團，利用兩岸欠缺司法互助及人頭帳戶浮濫等情況，共同向國內不特定民眾詐取財物，且如原判決附表一所示之被害人數眾多，嚴重危害社會治安，上訴人擔任該詐欺集團提領贓款之工作，致被害人遭詐騙之款項難以追回，其參與犯罪之情節及惡性均屬非輕，斟酌上訴人參與犯罪之時間，及上訴人素行尚稱良好等一切情狀，於法定刑內量處上訴人有期徒刑一年八月，其量刑尚稱妥適（原判決第七頁第九行至第八頁第五行）等情，因而駁回上訴人在第二審之上訴，於法並無違誤。上訴意旨未依卷內資料而以上訴人尚無前科並坦承犯行，又供述犯罪所得僅約新台幣七萬元等情，乃原判決未依刑法第五十七條之規定具體審酌所列各項情狀，而判處上訴人有期徒刑一年八月，於法有違云云，任意指摘原判決，難認符合第三審上訴之法定要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
最高法院刑事第一庭
Ａ