最高法院九十八年度台上字第九五一號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台上字第九五一號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年十一月十七日第二審更審判決（九十七年度重上更㈣字第六九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二七一九七號、九十年度偵字第二四七八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：（一）、上訴人甲○○否認有意圖販賣而持有扣案甲基安非他命，辯稱六Ｋ－七三七七號自小客車係向綽號「忠哥」借用，不知車內有甲基安非他命。而證人即查緝員警顏振裕、楊志旺、胡元鐘證稱：其等據線報在屏東之某鐵工廠藏有毒品，乃鎖定從該鐵工廠駛出之涉案車輛，一路跟監到高雄市前鎮區○○○路與成功路口，發現上訴人從某超商走出來，與由該車輛下車之三人談話後，隨即駕駛該車輛離去，其等再予跟蹤，但跟至往旗津之過港隧道附近，因未跟上而走失，乃返回原處埋伏，約三十分許，上訴人駕駛原車返回原處時，上前盤查，在該車右前座腳踏板查獲扣案五包安非他命，「忠哥」則於上訴人返回之前離去，嗣並在屏東之鐵工廠，查獲其他之安非他命。扣案之安非他命五包，是在上訴人借車前或借車後放在車內並不知道；另上訴人與該三人談話時，因距離甚遠，不知其商談之內容等語。準此，則案發時上訴人與陳泰忠、袁家騏、吳咏松等見面之目的為何，有無交談及交談的內容為何？扣案之甲基安非他命究竟係「忠哥」等人於屏東出發時即置放車上？抑或是上訴人於向「忠哥」借車後自他處取來所置放？若係上訴人於向「忠哥」借車後自他處取來所置放，上訴人是否確係因意圖販賣扣案之甲基安非他命而將之提供袁家騏等人觀看？又依證人即胡元鐘於第一審到庭證稱「查獲的茶葉包是密封」等語，若屬無訛，則上訴人欲將扣案甲基安非他命提供予袁家騏等人觀看，何以不使用開啟便利之其他包裝袋？何須全部予以密封？又依原判決之認定，陳泰忠如係與袁家騏、吳咏松及上訴人在場交談，談妥先由上訴人拿取甲基安非他命折返原地，並出借其所有車牌號碼六K-七三七七號自小客車予上訴人前去拿取甲基安非他命供觀看，則陳泰忠與上訴人是否熟識？何以陳泰忠未待上訴人返回原處還車及一同「觀看」毒品，卻獨自先行離去？原判決對於上開疑點均未釐清，遽予認定上訴人意圖販賣而持有扣案甲基安非他命，不無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法及判決適用證據法則不當之違法。（二）、原判決事實欄記載「……談妥先由上訴人拿取甲基安非他命折返原地，上訴人乃意圖販賣甲基安非他命，並借用陳泰忠所有車牌號碼六Ｋ－七三七七號自小客車作為交通工具，前往高雄市旗津區方向之某不詳地點，以其所有之茶葉鋁箔袋五只裝入甲基安非他命而持有之……」，理由欄則記載「扣案之茶葉鋁箔袋，可由他人拿取而直接放在副駕駛座腳踏板處，上訴人駕車往返之時間甚短，未必親自拿取或接觸」，「雖然無法具體確定五包茶葉鋁箔袋，在上訴人現身以前即置於該小客車內，但並不影響查獲當時係由上訴人持有之事實」等語，事實記載與理由說明顯有矛盾。又若係向他人拿取，則上訴人究係向何人拿取？拿取之目的為何？亦未見原判決加以載述，亦有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法等語。惟查本件原判決依憑上訴人相關供述、證人顏振裕、楊志旺、胡元鐘、陳泰忠、袁家騏、吳咏松之證言、卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院第0000000、0000000、000000

0、0000000、0000000、0000000號之檢驗報告單及扣案以茶葉鋁箔袋包裝之甲基安非他命五包（驗前毛重合計五○三九．九公克、驗後毛重合計五○三九公克）等證據，予以綜合判斷，認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，已詳予說明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人雖否認有意圖販賣而持有第二級毒品，辯稱：當天係借車開往長庚醫院探病，扣案五包茶葉鋁箔袋（及現款新台幣（下同）九萬五千元）是借用之初即已置於車內，借用完畢準備交還時即被查獲，不知車上之茶葉鋁箔袋內有甲基安非他命等語。然查證人即查獲本案之員警顏浡宇（原名顏振裕）、楊志旺、胡元鐘於查獲當日，係自屏東跟監袁家麒、吳咏松搭乘另一人（指陳泰忠）駕駛之小客車（車牌號碼六Ｋ－七三七七號）至查獲地點，即高雄市前鎮區○○○路與成功路口，車上之袁家麒、吳咏松及陳泰忠下車交談後，上訴人即過去與彼等聊天，隨即單獨駕駛該自小客車往旗津方向離去，楊志旺等自後跟蹤到過港隧道（係汽車通往旗津區○○○道路）前就跟丟了，又折返原地，發現袁家麒等還在該處超商前聊天，因懷疑上訴人是要去取貨給袁家麒等，故在該處埋伏，經過一個多小時後，上訴人駕駛該小客車返回原地，楊志旺等以兩部車包抄，在車上右前座腳踏板上查獲五包茶葉袋，發現是安非他命，乃先控制上訴人，欲再去抓袁家麒等人時，彼等已離開，嗣袁家麒、吳咏松再回到現場觀看，才被逮捕等情，已據顏浡宇、楊志旺、胡元鐘證述甚詳。上訴人亦坦承袁家麒、吳咏松係與綽號「忠哥」者自屏東共乘該小客車至查獲地點與伊交談後，由其單獨駕車離去，嗣再駕車返回原地時被查獲扣案物品，該與伊交談及出借小客車之綽號「忠哥」之人，即係陳泰忠，並有在該小客車內查扣之上開甲基安非他命五包、袁家麒所有行動電話一支、陳泰忠自承為其所有之筆記本及信封（內有簽帳明細表）可稽，顏浡宇、楊志旺、胡元鐘等之證言自堪採信。袁家麒、吳咏松所稱不認識上訴人，案發當日係搭計程車至查獲地點，要向吳咏松大嫂借款；陳泰忠否認查獲當天有在場並出借該小客車給上訴人，均無可採。上訴人於警詢所稱查獲當天前往高雄長庚醫院探視江榮本，到櫃檯查詢時纔得知其已於民國八十九年十一月二十二日出院云云，雖與該院所函覆江榮本之住院及出院日期相符。然依江榮本證稱：其與上訴人為鄰居，且兩人交情不錯等情以觀，則上訴人理應知悉江榮本早已出院。況依楊志旺等上述證言，上訴人係駕車往高雄巿旗津區○○○道方向行駛，與上訴人自稱欲前往之長庚醫院係在高雄縣鳥松鄉，兩者行車方向及路徑顯然有所不同，所謂借車探病之說，自無可取。按諸親友間基於信賴關係，借用車輛使用，固事所恆有，但交車時應不至將貴重物品如鉅額現金、敏感之物如毒品，放置於車內明顯易見之處，上訴人所辯借車時扣案五包以茶葉鋁箔袋包裝之甲基安非他命及現款九萬五千元，已置放在手煞車旁置物箱內及副駕駛座腳踏板處等情，顯違常情。參酌陳泰忠、袁家麒、吳咏松自屏東駕車至查獲地點，上訴人即現身與彼等交談，旋即借用對方之車赴高雄巿旗津區某不詳地點，返回時即被查獲扣案五包之甲基安非他命，當時袁家麒、吳咏松仍留在查獲地點等候等情，該五包甲基安非他命，顯係上訴人駕駛該小客車另至高雄巿旗津區某不詳地點所取得並加以持有，並非自始即由陳泰忠等或原車之人置於該小客車內，應可認定。至於扣案之茶葉鋁箔袋，雖因袋上指紋模糊不清，特徵點不足無法比對，致未能驗出是否有上訴人之指紋，有內政部警政署刑事警察局九十二年十一月十日刑紋字第0920205217號鑑驗書可按。惟上訴人駕車往返之時間甚短，未必親自拿取或接觸，亦可能由他人拿取而直接放在副駕駛座腳踏板處，但此並不影響查獲當時，上訴人確持有扣案甲基安非他命之事實。上訴人與陳泰忠、袁家麒、吳咏松見面交談之內容為何，因彼等堅不吐露而難查知實情。然上訴人並無施用毒品前科，其為警查獲後所採集之尿液送驗結果亦呈甲基安非他命陰性反應，至於袁家騏、吳咏松則曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒及強制戒治，且其等為警查獲後採尿送驗結果均呈現甲基安非他命陽性反應，有以上各人之尿液送驗姓名代碼對照表、高雄市立凱旋醫院煙毒尿液檢驗成績書及前案紀錄表可稽。由此觀之，扣案之甲基安非他命顯非供上訴人自己施用無疑。查上訴人自己既不施用甲基安非他命，其現身查獲地點與陳泰忠、袁家麒、吳咏松有所交談後，即借用對方之車離去並帶回重達五千多公克之甲基安非他命，當時袁家麒、吳咏松等仍留在原地等候，雖無證據證明彼此間業已達成買賣之合意，或上訴人係因意圖販賣而販入，但從其大量帶回甲基安非他命之情形以觀，顯然係意圖販賣而持有扣案甲基安非他命，欲供袁家麒、吳咏松等查看貨色，較符合實情。就上訴人否認犯罪，所辯各節，認係卸責之詞，不足採信，於理由內予以指駁。所為論斷，均有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無所謂違背法令之情形。按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指為違法。原判決綜合卷內各種直接、間接證據，本於推理作用，認定上訴人有本件之犯行，已詳予論述說明，對於上訴人之辯解以及上訴意旨（一）所列各項，亦予以調查說明，難認有調查未盡之情形。至於陳泰忠何以未待上訴人返回原處，即獨自先行離去，上訴人究係向何人拿取扣案甲基安非他命，以及查獲之茶葉包何以是密封等，因與上訴人是否有意圖販賣而持有扣案甲基安非他命，亦即上訴人本件犯罪是否成立並無重要關係，原判決未予調查說明，尚與所謂應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之情形有別，不能指為違法。又原判決事實記載，上訴人借用陳泰忠所有車牌號碼六Ｋ－七三七七號自小客車作為交通工具，前往高雄市旗津區方向之某不詳地點，以其所有之茶葉鋁箔袋五只裝入甲基安非他命而持有之等情。而於理由中謂：該五包甲基非他命，顯係上訴人駕駛該小客車另至高雄巿旗津區某不詳地點所取得並加以持有，並非自始即由陳泰忠等或原車之人置於該小客車內等語，其間並無矛盾之處。

上訴意旨（二）所引原判決理由內兩段記載，行文縱有欠妥適，但並不足以影響上訴人意圖販賣而持有扣案甲基安非他命之事實認定，而顯然於判決結果無影響，自亦不得資為上訴第三審之理由。上訴意旨徒憑己意，或就原判決已有調查說明之事項，或就原審證據取捨及判斷證據證明力之職權行使，漫指其違法，再為事實上之爭執，難認係適法上訴第三審之理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ