最高法院九十八年度台上字第二九八八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第二九八八號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○

選任辯護人

曾文杞律師

弄17號

上列上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年九月二十九日第二審判決（九十五年度交上訴字第八七號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十四年度偵字第三三三二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載之犯行，而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，改判論處被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。

惟查：㈠、刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪，以從事業務之人，因業務上之過失為前提，此項「從事業務之人，因業務上行為」之構成犯罪事實，不僅事實欄應明白認定，且須於理由內說明其所憑之依據，方足資以論罪科刑。依原判決事實欄之記載，被告為俊雄工程有限公司之司機，駕駛車輛為其業務行為；其於駕駛業務上使用之大貨車，前往維修水泥公司電塔時，擅將該大貨車停放距宜蘭縣南澳農場約一公里處，致胡聰明（經判處罪刑確定）駕車行經該處，因視距阻礙而與葉水田騎乘之機車對撞，致葉水田當場死亡等情。似認定駕駛營業用車輛從事維修屬被告之業務。惟理由欄內對於如何認定被告上揭行為係本諸其業務上之行為，未詳加說明其所憑之證據與認定之理由，逕論處被告業務過失致人於死罪刑，自有理由不備之違法。㈡、審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。是否符合自首之規定，事實審法院應詳加調查認定。而該條規定之自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，且不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首。依第一審筆錄之記載，證人即至事故現場處理之警員曹天強證稱：「我到達現場時有看到甲○○及游文賢在場，我去問這大卡車是誰開的，甲○○就說是他開的，我之前不知道大卡車是甲○○開的，我是第一個抵達現場的員警」（見第一審卷第五九頁）；證人游文賢亦證稱：「……我們從小路進去，要交代裡面工作的同事一些事情，沒有想到過幾分鐘，就有事故發生，我們出來時，警察就來了。警察問大卡車司機是誰，甲○○就告訴警察是他開的」（同上卷第五五至五六頁）。證述如果非虛，被告於事故現場已向警方坦承其為大貨車之駕駛者，則警方於處理事故前，是否已發覺係被告停置之車輛致胡聰明因行車視距障礙而肇事？實情為何？攸關被告有無於犯罪被發覺前自首之判斷，對其利益有重大關係，自應詳予釐清審認，乃原審未詳加調查究明，並於理由內為必要之論述，遽行判決，有調查未盡及判決理由不備之違誤。㈢、「鑑定有不完備者，得命增加人數或命他人繼續或另行鑑定」刑事訴訟法第二百零七條定有明文。依據卷附台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，該行車事故鑑定意見書係認：「甲○○營大貨車停置中，無肇事因素」（見第二六二號相驗卷第五八至六一頁）。原判決於理由內則以該鑑定意見「疏未將甲○○停車不當之過失，併予審酌」，尚未臻周詳為由，而不予採納（見原判決第四頁第十七行以下）。則原判決既認該鑑定意見不完備，事涉專業知識，且與被告之利益有重大關係，自宜請原鑑定機關補充說明，或命增加人數或再選任、囑託他人繼續或另行鑑定，以期確實。乃原判決僅以上開鑑定意見難認臻於完備，遽行捨棄該鑑定意見，未再送請其他鑑定人或鑑定機關鑑定，遽行判決，自嫌速斷，而難昭折服。以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決該部分有撤銷發回更審之原因。原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於民國九十六年七月十六日施行，案經發回，併應注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ