最高法院九十八年度台上字第四六八九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第四六八九號

上訴人

甲○○（原名陳要仲）

選任辯護人

陳德文律師

上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年六月十八日第二審判決（九十七年度上訴字第三三一一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十五年度偵續字第一八三號〈原判決誤為九十三年度偵字第八一九六號〉），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○（原名陳要仲）明知吳萬來持有借據三紙，借款金額分別為新台幣（下同）五千萬元、六千萬元及四千九百十萬元，均係上訴人自行出具，並親捺指印後交付吳萬來收執。嗣吳萬來以其中五千萬元及六千萬元之借據、抵押權設定契約書等資料，向台灣士林地方法院聲請拍賣上訴人所有之不動產，上訴人竟意圖使吳萬來受刑事處分，具狀向台灣士林地方法院檢察署誣指吳萬來偽造上開二紙借據，據以聲請強制執行，詐取財物，涉有偽造文書及詐欺等罪嫌。復於該案偵查中，追加告訴吳萬來偽造金額四千九百十萬元之借據等情。案經檢察官偵查後，始查悉上情。爰維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決綜合台北市立聯合醫院（松德院區）精神鑑定報告書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院函，參酌上訴人在審判中對於法院所詢事項均能答覆說明，足見其精神狀態正常，尚無刑事訴訟法第二百九十四條第一項所定停止審判之事由。上訴意旨猶謂其欠缺為自己辯護之能力，執以指摘原判決違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。又上訴人辯稱其係為圖免民事責任而申告，難認有意圖使他人受刑事處分之故意云云，不足採信，亦與本院三十年上字第一八八六號判例揭示之意旨不同，不得任意比附。而告訴人聲請法院強制執行，乃權利之正當行使，不生正當防衛或緊急避難之問題，上訴人執此置辯，尤無可取，判決內已逐一指駁。上訴意旨再持上開陳詞，漫事爭執，並謂上訴人因無力提供擔保聲請停止執行程序，僅能提出偽造文書之刑事告訴，以求救濟，避免財產遭強制執行；又縱令前述三紙借據係上訴人所出具，亦有可能係上訴人遺忘而提出告訴等各節，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨判決內已明白論斷之事項，或無關犯罪之枝節問題，憑己見任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ａ