最高法院九十八年度台上字第五五二五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第五五二五號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年四月四日第二審判決（九十六年度交上訴字第一五０號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第九四一六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、依證人乙○○於第一審所稱：其為超越上訴人所駕駛之砂石車，並閃避違停於路邊之待修貨車，稍靠左側行駛，而撞及待修之貨車，上開行為為本件肇事之主因。上訴人之砂石車如有碰撞乙○○之機車，依物理原理，乙○○人、車均應向右傾倒，但依卷附之診斷證明書所載：乙○○係左側恥骨斷裂，足證上訴人之砂石車並無擦撞乙○○之機車。原判決認上訴人未注意兩車併行之安全間隔而有疏失，自有認定事實不依證據之違法。㈡、本案之承辦警員陳貴志經勘驗上訴人之車輛，並未發現留有擦痕，認兩車應屬輕微碰撞。

上開輕微之碰撞，應無使機車倒地而留下十七點一公尺刮地痕之理，原判決認上訴人與有過失，同欠允洽。㈢、上訴人於駛離現場，旨在避免輾壓乙○○，而造成更大之傷害，非在於逃避刑責。又刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，以行為人之駕車肇事致人死傷，雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷，而故為逃逸，始足當之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不符。查證人沈俊宏於第一審證稱：其目睹車禍之發生，但未聽到撞擊聲等語。現場之沈俊宏尚且如此，則置身於密閉駕駛室之上訴人，更無從聽到撞擊聲而知悉肇事，無以成立本件之犯罪云云。

惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之肇事逃逸犯行，係依憑上訴人所供於上述時間駕駛營業大貨車行經上址，見乙○○騎乘機車在右側慢車道併行，於發現乙○○倒地後，即向左閃避離開現場等語，核與證人乙○○所證：車禍發生時，路上除上訴人之砂石車外，別無他車，當時其感覺機車被碰撞。及證人沈俊宏所證：其目睹上訴人砂石車之右前方撞到機車之左後方各等語相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、比對車輛照片等證據為綜合之判斷，認第一審法院依刑法第一百八十五條之四之規定，論上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準，為無不合，予以維持，並駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由，所為之論述，均有卷證資料可考。並以上訴人所辯：其所駕駛之砂石車未與乙○○之機車擦撞，乙○○倒地受傷應係該路口地勢不平所致，其無肇事逃逸云云。然陳忠貴、乙○○均證稱：肇事路段路況良好；道路交通事故調查報告表亦記載路面為無缺陷等語，並參酌肇事現場圖所示：機車倒地後之刮地痕長達十七點一公尺之長，以示上訴人所駕駛之砂石車確有與乙○○之機車相撞等情，所辯上情，為無足以採信，於理由中詳加說明與指駁。按證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即不容其任意指為違法，而據為上訴第三審之適法理由。又刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，僅以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，與上訴人於本件事故有無過失無關。本件原判決已據相關之證據，認上訴人對於乙○○之受傷有所認識，竟未採取救護或其他必要措施而逃逸，自成立犯罪等語甚詳（見原判決第七頁），核無所指之違法情形。上訴意旨徒就原審採證認事職權之適法行使，重為事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｒ